УИД 77RS 0025-02-2022-002653-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, окончательно просила:

- признать недействительным договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: **** от 12.01.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- прекратить право собственности ФИО2 на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу,

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на указанную квартиру от 12.01.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на истицу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****, по ½ доле каждому. 03.12.2022 года ФИО3 известил истца о намерении продать свою долю, на что истец выразила согласие, о чем в установленном порядке известила ФИО4. 04.01.2022 года истец получила от ФИО3 сообщение о том, что 11.01.2022 году необходимо явиться в нотариальную контору для совершения сделки купли-продажи доли данной квартиры, в противном случае 12.01.2022 года он продаст долю иному лицу. 11.01.2022 года истец не смогла явиться в нотариальную контору для заключения сделки, поскольку 05.01.2022 года тяжело заболела, о чем известила ФИО3 в телефонном разговоре 10.01.2022 года и просила сделку перенести. Не смотря на это, 12.01.2022 года ФИО3 продал ½ долю квартиры ФИО2 Истец считает, что ее преимущественное право покупки было нарушено. Также истец считает, что сделка купли-продажи является недействительной, притворной, поскольку она совершена исключительно с целью причинить вред истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, в настоящее время ответчик вынуждает истца совместно продать квартиру, либо купить ей (ответчику) отдельную двухкомнатную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 166,167, 168, 1103, 10 ГК РФ, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, также указал, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку приобретённая ответчиком доля продавцу фактически не оплачивалась.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, в праве собственности на которую каждому принадлежало по ½ доле.

26.11.2021 года ФИО3 посредством удостоверенного нотариусом извещения известил ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ему ½ долю квартиры за 6 500 000 руб. Данное извещение было получено ФИО1, что ею не оспаривается.

16.12.2021 года ФИО1 посредством нотариально удостоверенного извещения сообщила ФИО3 о своем согласии приобрести ½ долю квартиры за 6 500 000 руб., данное извещение получено ФИО3 19.12.2021 года.

28.12.2021 года ФИО3 в ответ на согласие ФИО1 приобрести ½ долю квартиры сообщил ей посредством нотариально удостоверенного извещения о необходимости явиться 11.01.2022 года в 13 часов 00 минут в помещение нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО8 по адресу: Москва, ул. Верейская, стр. 33, БЦ «Верейская Плаза III» офис D302. Также в указанном извещении было указано, что неявка 11.01.2022 года в 13 часов 00 минут для заключения договора купли-продажи будет рассматриваться как отказ от преимущественного права покупки, и принадлежащая ФИО4 ½ доля квартиры будет продана другому лицу 12.02.2022 года.

11.01.2022 года в указанные место, дату и время ФИО1 на сделку не явилась, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта, заверенным нотариусом города Москвы ФИО8

12.01.2022 года ФИО3 заключил договор купли-продажи принадлежащей ему ½ доли квартиры по указанному адресу с ФИО2, договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 – ФИО10, впоследствии зарегистрирован в ЕГРН.

Истец считает, что ее преимущественное право на приобретение указанной ½ доли было нарушено, поскольку в день назначенной ей сделки она тяжело болела, о чем накануне сообщила ФИО3 по телефону и просила сделку перенести.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).

Судом установлено, что при намерении продать ½ долю квартиры, ФИО3 выполнил все условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, касающиеся преимущественного права покупки второго долевого сособственника ФИО1 С учетом того, что ФИО1 на сделку не прибыла, ФИО3 имел право на реализацию своей доли иному лицу (ответчику).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на указанную квартиру от 12.01.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на истицу ФИО1 При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что у нее имеется сумма денежных средств в размере 6 500 000 руб., составляющая цену договора купли-продажи.

Ссылки истца на то, что она не явилась на сделку, поскольку заболела, суд не принимает во внимание, поскольку в случае болезни истец не была лишена возможности оформить доверенность на представление ее интересов для совершения сделки. Более того, истцом не представлено документов, подтверждающих ее нахождение на больничном. По запросу суда из ООО «Мульти М» представлена медицинская карта в отношении ФИО1, из которой следует, что на приеме у врача ФИО1 была только 24.01.2022 года, данных о том, что истец болела в период с 05.01.2022 по 16.01.2022 (как ссылается истец в иске) в медицинской карте не имеется, в связи с чем, суд не доверяет копиям медицинских документов о заболевании с 05.01.2022 года, представленных истцом.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что договор купли-продажи от 12.01.2022 года является недействительной сделкой, притворной сделкой, в связи с чем к нему должны быть применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на долю квартиры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права второй участник долевой собственности вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на него, при этом возможность признания сделки недействительной по требованиям второго участника долевой собственности законом не предусмотрена.

Доказательств того, что при совершении сделки имели место нарушения, установленные ст. 168 ГК РФ, касающиеся истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на злоупотребление правом при совершении сделки с целью причинения истцу вреда в обход закона с противоправной целью (поскольку сделка совершена исключительно с целью причинить вред истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, в настоящее время ответчик говорит, что либо они будут проживать совместно в квартире, либо вынуждает истца совместно продать квартиру, либо купить ей (ответчику) отдельную двухкомнатную квартиру) на доказательствах не основаны и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылки истца на то, покупатель стоимость проданной доли фактически не оплачивал, не являются основанием для признания сделки недействительной в силу притворности, поскольку в ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица (продавца и покупателя) пояснили, что приобретенная доля была в полном объеме оплачена покупателем и материальных претензий продавец не имеет, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Более того факт неоплаты по сделке (при наличии такового) каких-либо прав истца не затрагивает, а касается только взаимоотношений продавца и покупателя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.11.2022 года.