Дело № 2-591/2023 (№2-7061/2022) 19RS0001-02-2022-009978-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 9 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

с участием: истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 14 ноября 2021 года между истцом и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марка «Haval Jolion», 2021 года выпуска, в автосалоне «Авангард».

Истец утверждал, что до заключения договора ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле и его стоимости, а цена приобретения ему была навязана. Так, автомобиль он планировал частично приобрести за счет кредитных средств, частично за счет средств, полученных от продажи собственного автомобиля марки Toyota RAV-4 2009 года выпуска, который в автосалоне оценили в 950 000 руб. Истец согласился с указанной ценой, внес в кассу за приобретаемый автомобиль 950 000 руб., ООО «Тинькофф банк» одобрило истцу кредит. Между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 315 000 руб., из которых 950 000 руб. истец внес в кассу салона. Впоследствии истцом выяснилось, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, размещенную на сайте официального дилера, автомобиль не новый, не соответствует заявленным характеристикам так как не являлся полноприводным. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен им под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Товар истцу был навязан, полная и достоверная информация (о комплектации автомобиля его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), ему предоставлена не была. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи была продавцом оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО «Сибирь-К», признать п. 4.4. договора недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 315 000 руб., проценты, уплаченные по кредиту за период с 14 ноября 2021 г. по 14 октября 2022 г. в сумме 207 001 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Также просил не учитывать мировое соглашение представленное ответчиком, поскольку полагал, что подписывает иной документ, не уточнив какой.

Представитель ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом, ранее в судебном заседании проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ФИО3 возражала против иска, указывая на то, что истец при заключении договора купли-продажи получил всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением; договор купли-продажи содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Вместе с тем, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Указание в содержании акта-приема-передачи на то, что автомобиль является бывшим в употреблении, является технической опечаткой, поскольку истцу передан новый автомобиль 2021 г. о чем свидетельствует год выпуска автомобиля, отсутствие других владельцев, автомобиль приобретён у завода-изготовителя ООО «Автолига», далее продан ООО «Автохаус» и приобретен ООО «Сибирь-К» в эксплуатации не находился.

АО «Тинькофф банк» привлеченное в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV-4 2009 года выпуска ООО «Сибирь - К» за 950 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в кассе ООО «Сибирь-К» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 950 000 руб.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 и ООО «Сибирь-К» последний приобрел автомобиль «Haval Jolion», 2021 года выпуска, стоимость которого, согласно договору составляет 2 315 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма 950 000 руб., вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора., сумма в размере 1 365 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф банк», покупатель не имеет претензий к продавцу относительно условий заключенного с ним кредитного договора.

В целях оплаты по договору купли-продажи истец заключил с АО «Тинькофф банк кредитный договор № на сумму 1 365 000 руб. Согласно распоряжению ФИО2 содержащемуся в заявлении-оферте на заключение кредитного договора от 14.11.2021 денежные средства с банковского счета в сумме 1 365 000 руб. были перечислены на счет ООО «Сибирь-К».

Кроме того, ФИО2 подписан согласовательный лист, согласно которому истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Первоначальный платеж в размере 950 00 руб. в кассу автосалона им внесен. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ООО «Сибирь-К» 950 000 руб.

Вместе с тем, установлено, что в акте приема-передачи автомобиля Haval Jolion указано о передаче ФИО2 автомобиля бывшего в употреблении.

28 ноября 2021 г. ФИО2 находясь в г. Абакане направил по почте в ООО «Сибирь-К» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В этот же день, 28 ноября 2021 г. истец прибыл в г. Абакан и вручил ответчику аналогичную по содержанию претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, передав ее лично в автосалоне, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Из содержания претензий поступивших в автосалон следует, что ФИО2 потребовал от ООО «Сибирь-К» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Haval Jolion и вернуть ему денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при приобретении автомобиля ему были обещаны зимние шины, видеорегистратор, три платежа по кредиту, однако после заключения договора ответчик выплатил ему только 20 000 руб. на приобретение зимних шин.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ООО «Сибирь-К» и ФИО2 в целях устранения спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля, заключили настоящее мировое соглашение о предоставлении ФИО2 скидки в размере 30 000 руб. Стороны гарантировали, что соглашение заключено добровольно и выражает суть интересов сторон. Подписав соглашение стороны, гарантировали, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем не будут иметь. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля сторонами полностью удовлетворены.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № которая была получена ФИО2 при покупки автомобиля и предоставлена им в судебном заседании суду следует, что автомобиль Haval Jolion выпущен в 2021 году, колесная формула/ведущие колеса 4х2 (передние).

ФИО2 подтвердил, что поставил транспортное средство на регистрационный учет и пользуется транспортным средством до настоящего времени (1 год 4 месяца).

Также ФИО2 представил суду кредитный договор заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» согласно условиям которого он получил кредит в размере 2 030 292 руб. 68 коп. и поручил банку перечислить 1265872 руб., на счет в АО «Тинькофф банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке АО «Тинькофф банк» задолженность по договору № отсутствует.

Доказывая обоснованность своих требований, ФИО2 представил информацию, полученную самостоятельно из открытых источников в сети Интернет о комплектациях автомобилей Haval Jolion и стоимости в зависимости от установленного оборудования.

Так на сайте «China Auto» в качестве рекламы указано, что стоимость автомобиля Haval Jolion составляет 989 000 руб. (в кредит 1 329 000 руб.). на оборотной стороне рекламного проспекта (л.д. 11) приведена информация о стоимости автомобиля Haval Jolion в зависимости от комплектации от 1 399 000 руб. до 1 889 000 руб.

В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Разрешая спор, суд исходит из положений статей 179, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по заявленным основаниям.

Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что продавец ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства, действуя разумно, истец, располагая информацией о цене товара, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене, однако согласился с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец в полном объеме был информирован о комплектации и оснащении приобретаемого транспортного средства и цене товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи, подписанным истцом лично, в котором указана цена приобретаемого автомобиля одной суммой; заключенным истцом в этот же день кредитным договором с АО «Тинькофф банк», в котором определены цели предоставления кредита - на покупку транспортного средства с индивидуализированными признаками; согласительным листом, в котором собственноручно ФИО2 выразил согласие на получение целевого кредита, подтвердил, что ему разъяснена стоимость кредита и порядок его уплаты, актом приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел осмотр транспортного средства, в том числе на предмет соответствия его комплектации. Сам истец пояснил, что автомобиль им осматривался.

С учетом указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что, подписывая договор купли-продажи и кредитный договор, истец был ознакомлен и понимал, что он уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в той комплектации, которые указаны в договоре, выписке из электронного ПТС, и выразил согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену.

В силу принципа свободы договора ФИО2 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Также суд учитывает, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, длительное время работал в органах прокуратуры Российской Федерации, в настоящее время осуществляет юридическое представительство в судах.

ФИО2 действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Поскольку ФИО2 представил суду информацию о наличии альтернативных цен на данный автомобиль, соответственно он не был лишен возможности ознакомиться с данной информацией и до заключения оспариваемого договора.

Представитель ООО «Сибирь-К» заявил, что сумма 2 315 000 руб. является стоимостью автомобиля, поскольку дополнительное оборудование на данный автомобиль не устанавливалось.

Истец ФИО2 подтвердил, что дополнительное оборудование на автомобиль он не заказывал, и оно не устанавливалось. 28.11.2021 г. в ответ на поданную претензию о расторжении договора ему был выдан видеорегистратор, который он установил.

ФИО2 не сообщал в судебном заседании, не приводил доводов и не представлял доказательств того, что в стоимость автомобиля включены дополнительные услуги (товары).

Такими образом, судом установлено, что цену договора составляет только стоимость автомобиля.

Суд исходит из того, что претензия к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для расторжения сделки по мотиву завышенной цены и не предоставления информации о наличии на рынке альтернативных автомобилей по иной цене, не имеется.

Доводы истца о том, что на официальном сайте автодилера стоимость розничной продажи автомобилей аналогичной марки составляет 1 399 000 руб. и что ответчик ввел истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи относительно стоимости транспортного средства, завысив ее, признает их несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, из материалов дела следует, что истец ФИО2 добровольно исполнил условие договора купли-продажи, затем подав претензию, принял в ответ на нее встречное предоставление ответчика в виде скидки и подписал условия мирового соглашения по которому указал об отсутствии у него претензий, далее поставил автомобиль на учет и в течение более 1 года пользовался автомобилем, подвергая износу узлы, агрегаты, кузов и салон автомобиля.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, информация относительно приобретаемого товара была предоставлена ФИО2 до заключения договора в полном и необходимом объеме, в связи с чем, права истца не нарушены, на протяжении более 1 года 4 месяцев истец использовала товар по назначению, по претензии истца сторонами заключено мировое соглашение, что с учетом конкретных обстоятельств дела не является разумным сроком для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Других оснований для отказа от исполнения договора истцом не заявлено.

Доводы о том, что автомобиль был продан в зимний период времени на летней резине, а поскольку стоимость зимней резины в автосалоне завышена, истец попросил согласовать подарки, которые ему обещали и не дали, суд не принимает, поскольку указанное условие не содержится в договоре, заключенном между сторонами и не влияет на существо спора.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Сибирь-К».

Доводы ФИО2, что заключая договор, он предполагал, что приобретает полноприводный автомобиль (четыре ведущих колеса), а получил переднеприводный автомобиль (два передних ведущих колеса) ничем не подтверждены. При этом ФИО2 подтвердил, что осмотрел автомобиль, в выписке ПТС указано, что автомобиль является переднеприводным, в поданной претензии ФИО2 не указывал на данное обстоятельство, кроме того, согласно рекламного проспекта, который представил ФИО2 следует, что полноприводный автомобиль Haval Jolion существует только в комплектациях «Premium», в то время как у истца автомобиль иной комплектации.

Доказательств того, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, был лишен права выбора в деле нет. Сам ФИО1 подтвердил, что в течении долгого времени изучал рынок продаж автомобилей, выбрал именно автосалон «Авангард», сделка совершалась в течении всего рабочего времени, по прибытию домой он в сети интернет обнаружил более выгодные предложения, что указывает на то, что ФИО2 не был ограничен во времени, в поиске информации о более выгодной цене автомобиля.

Также суд не может согласиться с доводами истца о продаже ему бывшего в употреблении автомобиля только лишь на том основании, что в акте приема-передачи имеется на это указание.

Как пояснил представитель ответчика, в акте допущена техническая ошибка, автомобиль был приобретено обществом у автосалона, который в свою очередь приобретен у завода изготовителя, таким образом, автомобиль не эксплуатировался, автомобиль ФИО2 приобретен в 2021 г. и год выпуска автомобиля тот же.

Суд согласуется с доводами стороны ответчика поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств автомобиль до продажи ФИО2 не находился в эксплуатации.

Так согласно представленным договорам купли-продажи ООО «Автолига» приобрело данный автомобиль у завода изготовителя, далее автомобиль был продан ООО «Автохаус», после его продан ООО «Сибирь-К». Причем ООО «Сибирь-К» приобрело у ООО «Автохаус» данный автомобиль по цене 1 829 250 руб., то есть ФИО2 автомобиль продан с незначительным удорожанием цены.

В ПТС сведений об иных собственниках не указаны, год выпуска автомобиля совпадает с годом его приобретения ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что автомобиль не имел следов эксплуатации.

Таким образом, суд признает доказанным, что автомобиль приобретенный ФИО2 был новым, не находился в эксплуатации, а в акте приема-передачи автомобиля от 14 октября 2021 г. допущена техническая ошибка.

Также являются несостоятельными доводы истца о не рассмотрении ответчиком его претензии. Как указано выше, ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи в мировом соглашении от 28.11.2021 г. в котором имеется указание о том, что сторонами по результатам рассмотрения поданной претензии заключено мирового соглашение.

То обстоятельство, что ФИО2 28.11.2021 г. находясь в городе Абакане, направил по почте претензию в ООО «Сибирь-К» и в этот же день лично вручил претензию ООО «Сибирь-К» в городе Красноярске, не свидетельствует о том, что было подано две претензии, поскольку при их сравнении судом установлено, что обе претензии имеют тождественное содержание.

Показания сына истца (ФИО5), допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах поездки в г. Красноярск для вручения претензии согласуются с пояснениями самого ФИО2, однако данные показания не опровергают доводы и доказательства представленные ответчиком. Напротив подтверждают, что ФИО2 не расторг договор 28.11.2021 г., уехал в г. Абакан на том же автомобиле, что с учетом представленного мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны решили дело миром.

Поскольку претензия потребителя была разрешена ответчиком, оснований считать, что имеются основания для расторжения договора по указанным доводам, не имеется.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, при этом покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что он ответчик обманул истца, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договор, истец понимал, что стоимость автомобиля составляет 2 315 000 руб., доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости, характеристик автомобиля представлено не было.

Пункт 4.4 договора об определении подсудности спора по месту нахождения ответчика (г. Красноярск) противоречит положениям закона о «защите прав потребителей», в связи с чем, суд принял дело к своему производству и дополнительного признания данного пункта недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года