Дело № 2-813/2025
УИД 59RS0044-01-2025-001333-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Горнозаводск 09 июля 2025 года
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в составе:
председательствующего судьи Комягиной С.Г.,
при секретаре судебного заседания М,
с участием истца К, ее представителя Т,
представителя ответчиков К, Ф - Ш,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к К, Ф, А.Г. муниципального округа Пермского края о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, признании регистрации права недействительной и аннулировании записи о праве,
УСТАНОВИЛ:
К, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к К, Ф, А.Г. муниципального округа Пермского края. Просит признать отсутствующим право собственности на гаражный бокс ..., расположенный в адрес за К на основании акта удостоверения на право собственности ... от дата государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК»; признать регистрацию права недействительной и аннулировать запись о праве от дата на вышеуказанный гаражный бокс за К в размере 3/4 доли и за Ф в размере 1/4 доли вправе (л.д.88-91).
В обоснование иска указано, что муж истицы Б скончался дата. В браке с ним истица состояла с дата, фактически проживали с 2008 года. В период совместного проживания они пользовались гаражным боксом ..., расположенным в адрес, который Б построил своими силами и на свои средства в 1988-1989 годах. Семья пользовалась этим гаражом и считала его своим. дата был утвержден и выдан Б проект индивидуального гаража. Ранее дата проект на этот же гараж выдавался К и не был аннулирован, что позволило К дата получить удостоверение о собственности на гараж ... по вышеуказанному адресу. Истец считает, что данная ситуация возникла в связи с нарушением документооборота и допущением ошибки со стороны БТИ и А. земельно-имущественных отношений. Ранее выданные документы К остались у него на руках, в то время как гараж он не строил, не пользовался им, получил удостоверение незаконно или ошибочно. Жена К – К и их дочь Ф после смерти К вступили в права наследования, получили свидетельство о праве на наследство по закону и обратились в суд с иском к К об истребовании из незаконного владения спорного гаражного бокса. Решением Чусовского городского суда удовлетворены требования К и Ф В ходе судебного заседания К подавала встречное исковое заявление о признании выданного регистрационного удостоверения недействительным, но была вынуждена отказаться от иска по ряду причин. Впоследствии обжаловала вынесенное решение суда, поскольку не согласна с тем, что К и Ф являются собственниками гаража, который К не строил, но получил на него документы. Истице известно, что ее муж Б отдал К гараж по адресу: адрес, а К отдал ему земельный участок по адресу: адрес (...), но гаража там еще не было. дата определением Пермского краевого суда решение Чусовского городского суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено в силе. Истец просит признать отсутствующим право собственности на гаражный боксом ..., расположенный в адрес, за К на основании акта удостоверения на право собственности ... от дата государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК», признать регистрацию права недействительной и аннулировать запись акта от дата на вышеуказанный гаражный бокс за К в размере 3/4 доли и за Ф в размере 1/4 доли в праве.
Истец К, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К, Ф в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, их интересы представлял Ш по доверенности, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что собственниками гаража являются К и Ф, это их имущество и их право зарегистрировано в ЕГРН. К предоставила проект гаража Б в адрес от дата, в котором нет указания на адрес и номер гаража. Считает доводы искового заявления необоснованными и надуманными, так как представленный проект гаража Б не содержит указания на конкретный гараж. Истица указывала, что у Б имелся другой гараж, расположенный в другом ряду. Согласно решению Чусовского городского суда (ПСП в г. Горнозаводск) по делу ... от дата установлено, что К и Ф являются надлежащими собственниками вышеуказанного гаража, а К владеет данным гаражом незаконно. Суд решил истребовать из незаконного владения К принадлежащий К и Ф указанный гараж. Решение суда обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.57-59).
Ответчик Администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края, третье лицо Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что согласно журналу регистрации по отводу земельных участков под строительство гаражных боксов земельный участок, местоположение которого: адрес, был выделен К в июне 1987 года (номер регистрационной записи ...). Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ... (в настоящее время адрес: адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности К, Ф (запись регистрации от дата). Гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенный на указанном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности К, Ф (запись регистрации от дата). Проект гаража отсутствует, так как изготавливался в одном экземпляре и выдавался застройщику (л.д.31,133).
Третье лицо Чусовской филиал ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по данным технического учета ГБУ «ЦТИ ПК» гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес (инв. дело ...) зарегистрирован за К на основании регистрационного удостоверения ... от дата, выданного Горнозаводским БТИ, реестровый номер (запись регистрации) ... Регистрационное удостоверение выдавалось в одном экземпляре. В архивах ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует (л.д.49).
Третье лицо ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Привлеченные определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Горнозаводского нотариального округа Пермского края К в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения: нежилое здание (гаражный бокс ...) площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности с дата К (3/4 доли в праве) на основании Свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от дата, Свидетельства о праве на наследство по закону от дата; Ф (1/4 доли в праве) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым ..., уточненной площадью 37 кв.м, по адресу: адрес, который с дата находится в долевой собственности К (3/4 доли в праве) и Ф (1/4 доли вправе) на основании постановления Администрации Горнозаводского городского округа ... от дата. Ранее в ЕГРН права на объекты ни за кем зарегистрированы не были. Регистрация права долевой собственности в ЕГРН за К и Ф проведена правомерно на основании документов, выданных нотариусом в установленном законом порядке (л.д.43-44).
Определением Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводск) от дата отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий (л.д.18).
Суд рассматривает дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п.36 данного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления).
В соответствии с ч.5 ст.1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата заключен брак между К, дата г.р., и Б,дата г.р. (л.д. 8).
Б, дата г.р., умер дата (л.д.9).
К, дата г.р., является супругой К, дата г.р., умершего дата (л.д.30). Согласно актовой записи Ф (К) А.В., дата г.р., является их дочерью (л.д.29,30).
К дата выдан проект инд. гаража в адрес (л.д.10).
дата Б выдан проект инд. гаража в адрес. (л.д.11).
Опрошенные в судебном заседании свидетели А и Б пояснили, что они работали вместе с мужем истицы Б Им известно, что К и Б поменялись земельными участками. К отдал свой земельный участок Б под строительство гаража, поскольку Б купил автомобиль ГАЗ-53, который не входил в его маленький гараж. А Б отдал свой участок с построенным на нем гаражом. А и Б помогали Б в строительстве гаража в 1987 году.
Свидетель Г пояснил, что его гараж находится напротив спорного гаража, который строил Б. Г помогал Б – переваривал (наращивал) ворота, так как они сначала были маленькими, а Б решил купить ГАЗ-53. У него еще был один гараж, но о нем Г ничего не известно, про обмен гаражами не знает.
Согласно выписке из ЕГРН здание - гаражный бокс ..., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности с дата К (3/4 доли в праве) и Ф (1/4 доли в праве). Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес с дата находится в долевой собственности К (3/4 доли в праве) и Ф (1/4 доли вправе) (л.д.34-41, 105-110).
Из наследственного дела ..., открытого после смерти К, умершего дата, следует, что наследниками являются дочь - Ф, жена - К (л.д.54-70). В материалах наследственного дела имеется копия удостоверения ... от дата, выданного Горнозаводским бюро технической инвентаризации в том, что гараж № адрес зарегистрирован по праву собственности за К на основании отвода земельного участка от дата и записано в реестровую книгу под .... дата нотариусом Горнозаводского нот. округа Пермского края К выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, гражданке К, являющейся пережившим супругом К, умершего дата, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется, состоит из гаражного бокса ..., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером .... дата К выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в правее собственности на вышеуказанный гараж. Ф дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в правее собственности на вышеуказанный гараж.
Решением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) ... от дата удовлетворены исковые требования К, Ф Из незаконного владения К истребовано принадлежащее истцам К и Ф недвижимое имущество – гаражный бокс ..., расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером ... (л.д.12).
Из текста решения следует, что К на праве собственности принадлежит 3/4 доли, а Ф принадлежит 1/4 доли спорного имущества. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., также находящемся в общей долевой собственности истцов К и Ф Спорный гараж был передан покойным мужем К – К в безоплатную аренду без оформления каких-либо документов ныне покойному мужу ответчицы – Б Ответчица владеет гаражным боксом истцов незаконно. К обратилась в суд со встречным иском к К, Ф, ГБУ «ЦТИ ПК» о признании недействительным акта государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК» (БТИ Горнозаводского района) - удостоверения на право собственности ... от дата, выданного на имя К, на гараж, расположенный по адресу: адрес. (л.д.124125). Определением суда от дата производство по встречному исковому заявлению К к К, Ф, ГБУ «ЦТИ ПК» о признании правоустанавливающего документа недействительным прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.126,129). Ответчик К и ее представитель первоначальные исковые требования признали в полном объеме. Положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д.127).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата решение Чусовского городского суда (ПСП в г. Горнозаводске) ... от дата оставлено без изменения, жалоба К – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 130).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются тождественными требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела ..., и не могут быть предметом судебного разбирательства и судебной оценки в рамках заявленного иска.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что К дата выдан проект индивидуального гаража в адрес. дата Горнозаводским БТИ выдано удостоверения ..., согласно которому гараж № адрес зарегистрирован по праву собственности за К на основании отвода земельного участка от дата. дата К и Ф выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорный гараж. Решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, из незаконного владения К истребовано принадлежащее К и Ф недвижимое имущество – гаражный бокс ... по адресу: адрес с кадастровым номером .... Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела ..., К отказалась от встречного иска, признав исковые требования К и Ф Согласно выписке из ЕГРН спорный гаражный бокс принадлежит на праве общей долевой собственности с дата К (3/4 доли в праве) и Ф (1/4 доли в праве). Земельный участок под гаражом с дата также находится в долевой собственности К (3/4 доли в праве) и Ф (1/4 доли вправе).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, из которых можно сделать выводы о недобросовестности ответчиков по отношению к владению спорным имуществом, не установлено. Собственником спорного имущества истец не является, право собственности за ним не зарегистрировано. Право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, истцом не доказано, как и не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, признании регистрации права недействительной и аннулировании записи о праве следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К о признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс ..., расположенный в адрес, за К на основании акта удостоверения на право собственности ... от дата государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК», о признании регистрации права недействительной и аннулировании записи о праве от дата на вышеуказанный гаражный бокс за К в размере 3/4 доли и за Ф в размере 1/4 доли вправе – отказать.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск).
Судья С.Г.Комягина
Мотивированное решение составлено 10.07.2025.