Дело № 2а-2678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях со <...> г. по <...> г., с <...> г. года по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 500000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и содержался в карантинном отделении и отряде .... в отсутствие горячего водоснабжения.

Кроме этого, в отряде .... также имели место ненадлежащие условия: из-за нарушения нормы жилой площади (одновременное содержание 40 человек на площади 80 м?) испытывал недостаток личного пространства; площадь локального участка не соответствовала установленным нормам (по 2 м? на человека); тесное расположение двухъярусных кроватей в секции доставляло дискомфорт (во время сна осужденные кашляли, соприкасались, что приводило к конфликтам); из-за нехватки в помещении для умывания имеющихся 6 умывальников полноценно и своевременно не мог осуществить гигиенические процедуры.

ФСИН России привлечена к участию в деле административным ответчиком по определению суда от <...> г..

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.

Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва, в том числе за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 со <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в период с <...> г. по <...> г. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .....

Из административного иска следует, что ФИО1 по прибытию в колонию содержался в карантинном отделении, затем - в общежитии отряда .... в обычных условиях.

Судом рассмотрены условия содержания административного истца в периоды со <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, исходя из заявленных требований.

Административный истец указывает на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в течение указанных им периодов содержания в исправительном учреждении.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены, как действующим Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП.

Отсутствие горячего водоснабжения административными ответчиками не оспаривается, доказательств того, что подводку централизованного горячего водоснабжения невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в карантинном отделении и отряде .... со 2 августа по <...> г., с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.

При этом помывка в банно-прачечном комплексе, наличие бытовых кипятильников, чайников, на что указывает представитель административных ответчиков, не свидетельствуют о полноценной компенсации. В настоящем случае, суд усматривает существенное отклонение от стандартного уровня обеспечения административного истца минимальными условиями отбывания наказания для полноценной жизнедеятельности.

Далее, административный истец, ссылаясь на нарушение нормы жилой площади, указывает на переполненность секции отряда ...., площадью 80 м?, где одновременно содержалось 40 человек, из-за чего он испытывал недостаток личного пространства.

В силу статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справкам ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отряд .... расположен на втором этаже общежития ...., общая площадь отряда составляет – 668,5 м?, состоит из 3 спальных помещений: помещение ....,6 м? (наполняемостью 45 человек), помещения №.... и 3, площадью 87,9 м? и 87,0 м?, соответственно, наполняемостью до 43 человек, каждая, к зданиям отряда .... примыкает изолированный участок (общей площадью 200 м?).

По информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года среднесписочная численность осужденных, содержащихся в отряде .... исправительного учреждения, составила 125 человек, в <...> г. года – до 130 человек, в <...> г. года – 129 человек, в <...> г. – 130 человек; в 1, <...> г. – по 127 человек, в каждом, в <...> г. указанного года – по 130 осужденных, в каждом; в <...> г. года – 128 человек, во <...> г. – 130 человек.

Административным ответчиком информация о нумерации секции отряда ...., где содержался истец, ее наполняемость не представлена.

Административный истец, ссылаясь на содержание в отряде ...., нумерацию секций не указывает и не конкретизирует, в какой период и в течении какого времени имело место переполненность секции, объективного подтверждения доводам истца о содержании в секции, площадью 80 м?, не имеется.

Учитывая общую площадь спальных помещений отряда .... в размере 266,5 м? (91,6 м? + 87,9 м? + 87,0 м?), а также среднесписочную численность осужденных, норма площади на каждого осужденного с <...> г. по 2 квартал 2015 года составит от 2,05 м? до 2,13 м?, т.е. нарушений нормы жилой площади не наблюдается.

Исходя из информации, указанной административным истцом, об одновременном пребывании в секции 40 осужденных, даже при условии содержания в секции ...., площадью 87,0 м? (т.е. самой меньшей из трех имеющихся секций), норма жилой площади на каждого осужденного составит более 2 м? (87,0 м? / 40 человек = 2,18 м?).

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г. по результатам проверки ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми нарушения нормы жилой площади, установленной частью 2 статьи 99 УИК РФ, в отряде .... не выявлены.

Относительно доводов административного истца о несоответствии данных, представленных административным ответчиком, относительно расположения отряда ...., и возможных отклонений в установленной норме жилой площади, суд отмечает, что ФИО1, отбывал наказание в обычных условиях, жилые секции отрядов являются помещениями ночного пребывания, к зданиям отряда примыкает изолированный участок, таким образом, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочном дворе, что исключает суждение о нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.

Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 11 лет - с момента поступления в исправительное учреждение – с <...> г. года), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли нарушения нормы жилой площади не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Отсутствие доказательств обращений административного истца в надзорные органы позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им нарушений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал.

Относительно доводов административного истца о несоответствии площади локального участка установленным нормам (по 2 м? на человека) суд отмечает следующее.

Нормативными положениями Свода правил требования к площади локального участка общежития, где осужденные вправе передвигаться самостоятельно, не установлена.

По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов установлена для помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?, указанные положения не распространяют свое действия на площадь локального участка для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в обычных условиях.

Административный истец, находящийся в обычных условиях, проживал в общежитии колонии и имел возможность свободного передвижения, как в пределах локального участка, площадью 200 м?, так и территории общежития, в том числе вспомогательных помещениях, тем самым компенсируя недостаточность площади участка для прогулки, что в отсутствие обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить истца указанными обстоятельствами, отсутствия сведений о случаях его отказа от прогулок по указанным обстоятельствам, доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, относятся к субъективному мнению административного истца и восприятию указанных им обстоятельств, что не является основанием для взыскания денежной компенсации.

Доводы административного истца о тесном расположении в спальном помещении отряда .... двухъярусных кроватей, что в условиях мужского общежития ущемляло достоинство административного истца во время сна, а также предоставляло угрозу для здоровья (во время сна осужденные кашляли, соприкасались, что приводило к конфликтам) носят общий характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Из справки ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми следует, что спальные секции отряда .... были оборудованы двухъярусными металлическими кроватями в количестве 22 штук (в секции .... – 23 кровати), которые были расставлены в два ряда вдоль спальной секции, парами, между кроватями в ряду около 0,7 м, между рядами 1,5 м.

Вышеуказанными актами прокурорского реагирования нарушения, связанные с расположением в спальных помещениях отряда .... двухъярусных кроватей, не выявлены.

В отсутствие иных доказательств, указанное административным ответчиком расположение двухъярусных кроватей, вопреки доводам иска, не свидетельствуют об их тесном размещении либо о возможности причинения данным обстоятельством вреда либо угрозы его возникновения, учитывая, что административный истец отбывает наказание в обычных, а не строгих условиях. Доказательств тому, что состояние здоровья административного истца не позволяет пользоваться двухъярусной кроватью, не представлены.

Само по себе наличие спального места административный истец не отрицает, соответственно, его право на отдых администрацией исправительного учреждения соблюдается.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Административный истец указывает на нехватку в умывальном помещении отряда имеющихся 6 умывальников, что не позволяло полноценно и своевременно осуществлять гигиенические процедуры

Сводом правил установлено, что отряды исправительных колоний необходимо оборудовать одним унитазом, одним умывальником и одним писсуаром на 15 осужденных.

Административным ответчиком информация о количестве санитарных приборов (умывальников) в отряде .... в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении не представлена.

Как уже отмечалось выше, по информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года среднесписочная численность осужденных, содержащихся в отряде .... исправительного учреждения, составила 125 человек, в <...> г. года – до 130 человек, в <...> г. года – 129 человек, в <...> г. года – 130 человек; в 1, <...> г. года – по 127 человек, в каждом, в <...> г. указанного года – по 130 осужденных, в каждом; в <...> г. года – 128 человек, во 2 квартале – 130 человек.

Учитывая данные сведения, а также информацию, указанную истцом о наличии в отряде .... умывальников в количестве 6 штук, имеет место нехватка санитарных приборов (умывальников), однако, объективных доказательств, свидетельствующих о такой нехватке в течение всего периода содержания административного истца в отряде ...., не имеется.

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г. по результатам проверки ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми нехватка санитарных приборов (умывальников) в отряде .... не выявлена.

Таким образом, суд учитывает, что в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье истца или его нормальный жизненный уровень данным обстоятельством, указанные недостатки не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания. Административный истец не конкретизирует, в связи с какими заболеваниями на него повлияла невозможность ждать посещения комнаты для умывания, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени суровости, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нехватку санитарных приборов, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о нехватке санитарных приборов сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в отряде ...., не имеется. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

В отсутствии доказательств обращения ФИО1 к администрации колонии либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Проверив доводы административного истца на предмет их соответствия действительности с представленными в дело объективными сведениями, подтвердилось пребывание осужденного в условиях изоляции от общества при необеспеченности централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов в карантинном отделении и отряде .... исправительного учреждения в периоды со <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г..

При установленных обстоятельствах, иные указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в отряде ....: нарушения нормы жилой площади; ненадлежащей площади локального участка; ненадлежащее расположение кроватей в секциях; нехватка в помещении для умывания санитарных приборов (умывальников) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Принимая во внимание объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), которые не оспорены административным ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о незаконным бездействии администрации исправительного учреждения с нарушением прав осужденного в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении со <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., а именно централизованным горячим водоснабжением.

Нарушение в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 15000руб.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление.

Признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по содержанию ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях со 2 августа по <...> г., с <...> г. по <...> г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 15000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.

Судья- М.О. Никулин