№24RS0056-01-2024-015391-53

Административное дело № 2а-1481/2025 (2а-7250/2024;) ~ М-5117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №1 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения от 05.05.2023 и отказа от 08.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №1 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения ОВМ ОП №1 МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.08.2024 в отмене решение ОВМ ОП №1 МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2023, об отмене решения ОВМ ОП №1 МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2023. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 в отношении административного истца вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде штрафа с выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. При пересечении государственной границу ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о закрытии въезда на территорию Российской Федерации. Его супруга ФИО3, действуя в его интересах обратилась в МУ МВД России «Красноярское», с заявлением об отмене указанного решения, поскольку она вступила в брак с административным истцом, у них имеется совместный ребенок; дочь и супруга являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что сам длительное время не мог обратиться в суд, поскольку находится за пределами Российской Федерации; полагает, что реализовал свое право на досудебное урегулирование спора, срок по которому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение суда не было своевременно исполнено, поскольку его супруга получила травму ноги и нуждалась в уходе, далее исполнение решений о выдворении было приостановлено; у административного истца изменился социальный статус: он стал мужем и отцом, а длительный запрет нарушает права не только его, но и членов его семьи; административный истец обеспечен жильем на территории РФ, вынужден оплачивать ипотеку, чего супруга самостоятельно сделать не сможет; истец за время пребывания в РФ не посягал на национальную безопасность, общественный порядок и экономическое благосостояние страны, а также свободу других лиц; у административного истца не имеется близких родственников на территории Республики Кыргызстан; оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решения являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Закона.

Основания для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации перечислены в статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частями 1, 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, также инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не обжаловалось.

За пределы Российской Федерации через КПП «Веселоярск (авто)» административный истец выехал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО3 ГУ МВД России по <адрес>, в котором разъяснено, что основанием для принятие решения о неразрешении въезда послужило постановление суда об административном выдворении за предела Российской Федерации, отмена или изменение которого не входит в компетенцию органов МВД России и возможно только в случае отмены судебного постановления или исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО3 родилась дочь ФИО7 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), а между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО3 является заемщиком ПАО «Сбербанк» с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685 302,17 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (на приобретение квартиры), и 76 035,03 рублей - задолженностью по кредитной карте по договору №-Р-16273496970.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживают с административным истцом с 2019 года, имеют совместного ребенка. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец уехал за границу и не вернулся, как он пересек граница после выезда ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднилась, указала, что в течение 2023 года неоднократно выезжал и возвращался обратно в Россию. Также пояснила, что с 2011 года является гражданской РФ, административный истец не пожелал вступить в гражданство РФ, на территории Кыргызстана у него имеются родственники. Приобрели квартиру в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (представлена выписка из ЕГРН), он легально находился на территории Российской Федерации, был зарегистрирован на <адрес> в <адрес>.

Также в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие получение травмы ФИО3 в январе 2020 года и длительное лечение (конец февраля 2020 года).

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, так же ответ от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уполномоченными лицами, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

Довод административного истца о том, что истец не имел возможности выехать из Красноярска, сначала по причине заболевания будущей супруги, потом в силу ее беременности и последующей необходимости ухода за ребенком, суд находит необоснованным. Поскольку доказательств наличия длительного заболевания и необходимости в уходе за супругой за весь спорный период пребывания на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. У административного истца имелось достаточно времени для выезда и для легализации на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. Брак и рождение ребенка состоялись уже после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Суд не находит нарушенным право административного истца на уважение семейной жизни, так как отсутствуют непреодолимые препятствия для совместного проживания административного истца с членами своей семьи на территории страныего принадлежности (доказательств обратного не представлено), решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято как временная адекватная мера реагирования на девиантное поведение административного истца, выразившееся в отсутствие мер, направленных на легализации своего пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, установлено, что уже после принятия оспариваемого решения административный истец въезжал на территорию Российской Федерации вопреки запрету, информация о том, за счет как их средств он проживал на территории Российской Федерации за все это время, ссылаясь на необходимость погашения кредита за приобретенную квартиру, административный истец также не указывает, доказательств уплаты налогов не представляет.

Наличие у административного истца супруги и детей, которые проживают на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец сам указывает, что длительное время проживал на территории Российской Федерации, поэтому был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Ссылаясь на занятость по уходу за семьей, ограничения в период короновирусной инфекцией, административный истец не учел, что данные обстоятельства не освобождают его от выполнения возложенных на него миграционным законодательством обязательств, учитывая, что у него было достаточно времени, для принятия соответствующих мер.

Доказательств того, что супруга и ребенок административного истца не могут проживать в стране национальной принадлежности, административным истцом не представлено.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Таким образом, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны Российской Федерации и граждан Российской Федерации в данном конкретном случае имеют приоритет. При данных обстоятельствах суд не усматривает противоречия оспариваемого решения нормам ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что оспариваемое решение посягает на личные права и семейные ценности истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Копия верна. Подписано судьей.