Решение по делу № 2-111/2025 от 10.04.2025 - о прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома, ввиду незначительности, путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.

Дело №2-111/2025 58RS0019-01-2025-000003-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Лопатино Пензенской области 10 апреля 2025 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома, ввиду незначительности, путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации в сумме 1/4 стоимости жилого <адрес> рублей, признании права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1 после смерти 19.12.2002г. его отца ИЕ является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследования по закону. Также на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 1/4 доли земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2024 года, ЛИ и ВИ продали ему принадлежащие им в порядке наследования 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/4 доли земельного участка, каждая. На настоящий момент он является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного

участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 длительное время не проживает в жилом доме, не находится на регистрационном учете в спорном жилом доме, вещей, принадлежащих ФИО2 в доме не имеется, в расходах по оплате налога на имущество и коммунальных платежей ФИО2 не участвует, расходов по поддержанию жилого дома в исправном техническом состоянии (его ремонте) не участвует. ФИО2 не только не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, но и препятствует его использованию ФИО1 При определении размера денежной компенсации просит исходить из кадастровой стоимости жилого дома.

26.03.2025 года исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выплаты ФИО1 - ФИО2 денежной компенсации в сумме 1/4 кадастровой стоимости жилого <адрес> рублей, ввиду незначительности ее доли и отсутствия у ФИО2 права на долю в земельном участке. Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он вступил в наследство дом и земельный участок, после своего отца. ФИО2 также вступило в наследство, однако право собственности не зарегистрировала. Он ремонтирует дом, ухаживает за участком, оплачивает коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик ФИО2 домом и участком не пользуется. В добровольном порядке продать долю в доме отказывается. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Троцан А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Пензенской области и нотариус Лопатинского района Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 26.09.2024г. и свидетельства о праве на наследство по закону.

Также, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Лопатинский, сельское поселение Пылковский сельсовет, <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи от 26.09.2024г. и свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности в установленном законом порядке на 1/4 долю не зарегистрировано.

Согласно ч.2,3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1,3 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Учитывая, что стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли, имущество находится в общей долевой собственности, доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности не значительна и она не имеет интереса в ее использовании, спорное имущество подлежит разделу путем передачи его в собственность истцу и выплаты ответчику компенсации за счет переданного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 403729,17 кв.м.

Определяя стоимость компенсации за 1/4 долю жилого дома, истец руководствовался, отчетом об оценке № от 20.09.2024 года, согласно которой стоимость жилого дома составляет 187000 рублей. С учетом права собственности 1/4 доли жилого дома ответчика, размер компенсации будет составлять 46750 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений, относительно размера компенсации 1/4 доли жилого дома, не представила.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не оспаривалась невозможность раздела в натуре права общей долевой собственности на спорный жилой дом и выдела доли в натуру, не оспаривалась стоимость компенсации.

Суду не представлено доказательств, что ответчик имеет существенный интерес в использовании причитающейся ей доли в жилом доме, вселялась в жилой дом, проживала в нем, несла бремя содержания данного жилого помещения.

Доводы истца, в свою очередь, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными им доказательствами.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре, обусловливают невозможность использования жилого дома в соответствии с его целевым назначением всеми собственниками, что ведет к нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности использовать жилой дом в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая вышеизложенное, а также согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на 1/4 долю в спорном жилом помещении подлежит прекращению, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/4 доли в размере 46750 рублей, право собственности на эту долю следует признать за истцом ФИО1

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд учитывает, что истец ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорном жилом доме.

С получением компенсации в размере 46750 рублей, в силу ч.5 ст.252 ГК РФ ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на долю в общем имуществе – спорном жилом доме, ее право собственности на 1/4 долю на жилой дом прекращается, при этом право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома признается за истцом ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома, ввиду незначительности, путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома – удовлетворить.

Признать долю ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 49,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/4 - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в жилом доме, общей площадью 49,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/4 долю в жилом доме общей площадью 49,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 46750 рублей, за принадлежавшую ФИО2, <дата> года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.