52RS0034-01-2025-000490-36
Дело № 2-270/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года р.п. Воскресенское
Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Любушкина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,
с участием истца ФИО6,
прокурора Воскресенского района Ульмвовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда
Исковое заявление мотивировано тем, что с 01.07.2024г. истец ФИО6 ФИО1 работал в должности кочегара у ИП ФИО7 ФИО2. Был трудоустроен официально. Второй экземпляр трудового договора истцу не был вручен. 13.01.2025г. истец обратился в ОСФР в Воскресенском районе Нижегородской области с вопросом о размере пенсии. Сотрудник ОСФР по Воскресенскому району пояснила ему, что он уволен с 31.10.2024г., что для него было большой неожиданностью, так как он работал и обратился в ОСФР по Воскресенскому району после суточной смены (12.01.2025г) и на момент обращения был трудоустроен.
13.01.2025г. истец обратился с заявлением о незаконном увольнении в прокуратуру Воскресенского района Нижегородской области.
14.02.2025г. истец получил ответ прокуратуры Воскресенского района Нижегородской области о том, что в действиях ФИО7 усматриваются нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что: ФИО7 отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
После проверки прокуратуры <адрес>, в марте 2025г. ФИО7 приехал к истцу домой и вручил ему <данные изъяты>) рублей, пояснив, что эти денежные средства являются недополученной им заработной платы с момента увольнения истца по 12.01.2025г., так как фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2025г.
В конце марта 2025г. ФИО7 вызвал истца в офисное здание (<адрес>) для вручения ему денежных средств за не использованный отпуск. Расчет отпускных был произведен за период с 01.07.2024г. по 31.10.2024г., что является не правомерным, так как истец фактически работал с 01.07.2024г. по 12.01.2025г. Он получил <данные изъяты>) рублей.
Заявление на увольнение истец не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен по настоящее время, в связи с чем, считает, что он трудоустроен по сегодняшний день.
О том, что истец работал в период с 01.11.2024г. по 12.01.2025г. могут подтвердить его коллеги по работе: ФИО9 ФИО3 <адрес>, <адрес>а), ФИО10 ФИО4 ( <адрес>), ФИО11 ФИО5 <адрес>).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 139 ТК РФ и трудовому договору размер средней заработной платы Истца составляет <данные изъяты>) руб. Соответственно, за время вынужденного прогула с 01.11.2024г. по 24.04.2025г. не полученный Истцом заработок составил <данные изъяты>) руб.
Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в <данные изъяты>) руб.
На основании изложенного просит суд:
Восстановить истца на работе на прежней должности.
Признать незаконными приказ об увольнении от 31.10.2024г.
Взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) руб.
Обязать произвести перерасчет денежных средств за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2024г. по 12.01.2025г.
Взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО7 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.
Третье лицо - ФИО8 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причина неявки суду не сообщена
Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Третье лицо - ФИО10 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.
Третье лицо - ФИО11 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причина неявки суду не сообщена.
Прокурор в заключении своей позиции в судебном заседании указал о наличии законных оснований для удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что истец работал с 01.07.2024 года по 31.10.2024 года, ответчик признает факт трудовых отношений в этот период, со слов истца - он работал по 12.01.2025 года - трудовые отношения не оформлены, по документам трудовые отношения прекращены 30.10.2025 года по инициативе работника, но заявление он не писал, об увольнении узнал из МФЦ, в ходе прокурорской проверки установлено, что были нарушены нормы трудового законодательства: ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ. Кроме того нарушены требования по выплате заработной платы - он выполнял функции кочегара. Факт трудовых отношений до 12.01.2025 года доказан. В соответствии со ст. 234 ТК РФ увольнение является не законным. Требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, согласование даты увольнения.
Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО6 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО7 ФИО2 в должности подсобного рабочего на основании трудового договора от 01 июля 2024года, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Приказ (распоряжение) о приеме на работу № П-8 от 01 июля 2024 года (л.д. 36)
Доказательств иного размера заработной платы истца не представлено.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из Прокуратуры Воскресенского района, а именно надзорного производства № 3-2025/20220023, подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, из которой работодателем отчислялись необходимые взносы в фонды обязательного страхования.
Приказом от 31 октября 2024 года трудовой договор между ФИО6 ФИО1 и ИП ФИО7 ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по основанию расторжения трудового договора по инициативе работника на основании заявления сотрудника. (л.д. 44).
Также, в период трудовой деятельности по заявлению ФИО6 ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 31 календарных дней с 01 октября 2024 по 31 октября 2024 года (л.д.41) на основании поданного им заявления (л.д.40) от 01октября 2024 года.
Из приказа об увольнении от 21 октября 2024 года N 9 следует, что ФИО6 с его содержанием не ознакомлен, соответствующая подпись отсутствует.
В заявлении об увольнении истца ФИО6 ФИО1 на имя ИП ФИО7 указана дата 19.12.2024 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию в соответствии (л.д. 45).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, ответчиком при увольнении трудовая книжка истцу не выдавалась. Действительно, в представленной в материалы дела копии приказа об увольнении указано, что с приказом истец надлежащим образом не ознакомлен (л.д. 44).
Из доводов искового заявления следует, что истец узнал об увольнении только 13.01.2025 года когда обратился в ОСФР в Воскресенском районе, куда обратился с вопросом о размере пенсии.
Поскольку законность увольнения должен доказать ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, однако, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, то суд считает, что ответчик не опроверг доводы истца касающиеся его не ознакомления с приказом об увольнеии, тем самым, ответчиком не доказано, что истца ознакомили с приказом об увольнении.
13 января 2025 года истец обратился с заявлением в Прокуратуру Воскресенского района, указав те же доводы, что и в исковом заявлении.
С учетом указанных обстоятельств, а именно, не вручения трудовой книжки при увольнении, а также ответчиком не оспорены доводы истца о том, что он приказ об увольнении не подписывал, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, а также отсутствия возражений ответчика относительно иска и норм трудового законодательства РФ являлись следующие обстоятельства: подавал или нет истец заявление об увольнении по собственному желанию; были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, согласована ли сторонами дата увольнения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что заявление об увольнении было написано ФИО6 19.12.2024 года. при этом дата увольнения отсутствует.
Таким образом, установлено, что дата увольнения между сторонами не была согласована. Данный факт сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, суд, оценив, в том числе, представленные доказательства в их совокупности, считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что у него отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, а также не была согласована дата увольнения – 31 октября 2024года.
Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность увольнения истца, в связи с чем, признает увольнение незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе с 31 октября 2024 года, признает недействительным запись в трудовой книжке.
Поскольку суд признал увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2024по 12 января 2025 г.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Суд соглашается с доводами истца о том, что размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор, стороны согласовали ежемесячную заработную плату 20 000 руб., о чем также указано в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленных в дело расчетных листков, истец работал полные месяцы: июль, август, сентябрь, октябрь, 2024 года (л.д. 37-39,43).
С учетом изложенного, суд определяет расчетный период с июля по октябрь 2024 года. За указанный период за четыре месяца истцу начислено <данные изъяты> руб. (4 месяца * <данные изъяты> руб.), рабочих дней 88.
Среднедневной заработок составит: <данные изъяты> коп.
Расчет утраченного заработка истца за период с 01 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года (дата, указанная в исковом заявлении) следующий: согласно производственным календарям за 2024 и 2025 год рабочих дней за данный период <данные изъяты> рублей среднедневной заработок = <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании утраченного заработка удовлетворены, то в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец незаконно уволен, длительное время находился без работы по вине ответчика, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет денежных средств за неиспользованные отпуска не имеется, поскольку истец восстановлен на работе, в связи с чем, не лишен права по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с нормами трудового законодательства. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Воскресенского муниципального округа Нижегородской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование не материального характера = <данные изъяты> руб.).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление истца ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ об увольнении № У-4/2024 от 31.10.2024 года.
Восстановить ФИО6 ФИО1 на работе у ИП ФИО7 ФИО2 на должности подсобный рабочий.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106 357 руб..
Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 в доход бюджета Воскресенского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 8691,71 руб.
Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области
Судья Любушкин В.Е.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.