56RS0009-01-2024-005182-70

№2-69/2025 (2-3366/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16.10.2023 г. в 07.40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к страховщику в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.11.2023 г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб. 13.11.2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 600 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 128 800 руб.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению эксперта <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет 197 193,62 руб.

Таким образом, сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения на 68 393,62 руб. и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 68 393,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., расходы на нотариальные услуги 1 970 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечены ФИО3, ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Истец в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 до судебного заседания предоставил возражения, в соответствии с которыми просит в иске к нему отказать на том основании, что требования о взыскании ущерба завышены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предоставленных возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что 19.10.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему на банковский счет. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 03.11.2023 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> по реестру <Номер обезличен>, а также выпиской из реестра <Номер обезличен> от 03.11.2023 г. На основании дополнительного осмотра от 09.11.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> по реестру <Номер обезличен>, а также выпиской из реестра <Номер обезличен> от 13.11.2023 г. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свое обязательство перед истцом выполнило в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 г. в 07.40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему на банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 128 800 руб., из которых 3800 руб. – расходы на эвакуатор.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился бюро ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» <ФИО>7 <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DATSUN MI-DO составляет 197 193,62 руб.

Представитель ответчика представил в качестве доказательства заключение эксперта <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с учетом составляет 29 621 руб., без учета износа - 58 281 руб.

В связи с существенной разницей в стоимости ремонта автомобиля истца согласно представленным сторонам заключениям, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>9

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 10.02.2025 года объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 16.10.2023 г. следующий: повреждения переднего бампера, нижнего хромированного молдинга переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, решетки радиатора, хромированной облицовки решетки радиатора, центральной решетки переднего бампера, центрального кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передка в сборе, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения ДВС, нижнего щитка радиатора системы охлаждения ДВС, расширительного бачка, левой блок-фары, правой блок-фары, капота, переднего левого крыла и арки переднего левого колеса на транспортном средстве DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам и составляют объем повреждений, полученных в исследуемом ДТП от 16.10.2023 года, за исключением повреждений переднего бампера в боковой правой части, повреждении нижнего молдинга переднего бампера в левой части, которые были получены ранее исследуемого ДТП, и повреждений, дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия панели передка в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 119 000 руб. (Сто девятнадцать тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортно происшествии от 16.10.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 88 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 171 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, г/н <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 147 600 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 10.02.2025 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что по соглашению с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 128 800 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 88 900 руб., в связи с чем в иске к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с ФИО2

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 200 руб., из расчета: 171 200 руб. (по экспертизе ИП <ФИО>9) - 128 800 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) + 3800 руб. (расходы на эвакуатор).

Оснований для расчета ущерба по представленным сторонами сопора заключениям экспертов <ФИО>8 и <ФИО>7 суд не усматривает, поскольку данные эксперты не проводили исследование относительно относимости заявленных в иске повреждений обстоятельствам ДТП, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб., по оплате оценочных услуг 8 700 руб., по оплате государственной пошлины 2 252 руб. и по оплате расходов на нотариальные услуги в размере 1 970 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы 20 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба, по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины подтверждены документально, при этом являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подлежат удовлетворению, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 67,55%

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1521,23 руб., расходы на нотариальные услуги 1330,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 510 руб., расходы на проведение экспертизы 5876,85 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 46 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521,23 руб., расходы на нотариальные услуги 1330,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 510 руб., расходы на проведение экспертизы 5876,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.