Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Волосовского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания за истечением срока давности; Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшую, возражавших против изложенных в апелляционной жалобе доводов и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по данному уголовному делу, действуя умышленно в интересах лица, в отношении которого производство по данному уголовному делу прекращено вследствие давности, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, руководствуясь личными мотивами, нарушая принадлежащие от рождения человеку права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации, с целью склонения изменения показаний Потерпевший №1 по другому уголовному делу, после получения отказа это делать, Потерпевший №1 стали угрожать убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ей и ее малолетнему ребенку. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку после высказанной угрозы лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по данному делу, схватил Потерпевший №1 за правое плечо и шею, сдавив их, причинив физическую боль, а ФИО1 схватил Потерпевший №1 за левое плечо и нанес ей удар обутой ногой по левой голени, причинив физическую боль, чем создали реальную опасность осуществления этой угрозы. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по данному делу, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вреда в виде испуга от угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ей и ее малолетнему ребенку, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния правого плеча, кровоизлияния нижней трети левой голени, кровоподтеков передней поверхности шеи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что непричастен к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился весь день дома, с потерпевшей не встречался, очевидцы произошедшего события не установлены, сведения с камер видеонаблюдения не запрашивались, вывод о его причастности к совершенному преступлению, судом первой инстанции основан только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Отмечает, что поведение потерпевшей не свидетельствует о высказывании в ее угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку в правоохранительные органы Потерпевший №1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни не обращалась. Показания Потерпевший №1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 целый день находилась дома.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не принималось. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

ФИО1, будучи належим образом уведомлен о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Поскольку ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием не поступало, при этом решение о признании необходимым участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принималось, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено без участия осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

ФИО1 в суде первой инстанции, вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку ее (Потерпевший №1) муж стал сожительствовать с ФИО6, которая приходится ФИО1 сестрой.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению и оговор со стороны потерпевшей судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> к ней подошли ФИО6, ее брат и отец которые потребовали ее изменить показания в качестве свидетеля по уголовному делу, рассматриваемому Волосовским районным судом в отношении ФИО6, по факту сбыта наркотических средств, полагая, что свидетель под псевдонимом ФИО16 это она (Потерпевший №1), в случае отказа, угрожали ее жизни и жизни и здоровью ее малолетнего ребенка. ФИО7 схватил ее за правое плечо и шею, сдавил их, причинив физическую боль, а его сын - ФИО1, схватил ее за левое плечо и нанес ей удар обутой ногой по левой голени, причинив физическую боль. Она реально опасалась осуществления этой угрозы, поскольку угрозы были подкреплены причинением телесных повреждений и физической боли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней, сказала, что надо будет поехать к адвокату, и в его присутствии дать показания, которые ей скажет ФИО6 и напомнила, о ранее высказанных в адрес Потерпевший №1 угрозах. Потерпевший №1 опасаясь высказанных накануне угроз, согласилась дать любые показания, которые ей скажет ФИО6 Они вместе направились к адвокату ФИО8 по адресу: <адрес>, далее по указанию ФИО6 и с ее слов адвокат изложил на протокол якобы ее – Потерпевший №1, показания о том, что она приобрела наркотические вещества не у ФИО6, а у ее брата – ФИО1 ФИО6 снимала процесс на видео. Потерпевший №1 вручили протокол, сказав заучить эти показания. Впоследствии Потерпевший №1 при обращении в полицию выдала данный протокол и обратилась к врачам для фиксации телесных повреждений, причиненных ФИО7, ФИО1 Обратилась в полицию не в тот же день, так как боялась осуществления угроз.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является врачом приемного покоя ГБУЗ Волосовская больница. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в приемный покой больницы в связи с причинением ей телесных повреждений, лицами, которые ей знакомы. Дата причинения телесных повреждений в медицинской карте «ДД.ММ.ГГГГ» возможно была указана ошибочна. При этом, свидетель подтвердил наличие телесных повреждений на теле Потерпевший №1: следы на шее, поверхностные раны.

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, она проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в вечернее время выходила из дома в магазин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО6 уехали, для того, чтобы Потерпевший №1 дала показания в пользу ФИО6 Вернулись домой Потерпевший №1 и ФИО6 вместе и рассказали, что были у адвоката ФИО8 – адвоката ФИО6, где она дала показания в пользу ФИО6 Повреждения на теле Потерпевший №1 она увидела лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, являющийся на момент инкриминируемых ФИО1 событий – оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась к нему, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток у <адрес> в <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО1 высказывали в ее адрес угрозы угрозам расправы к ней и ее малолетней дочери, применили физическую силу, склоняли Потерпевший №1 к даче ложных показаний в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ее встретила ФИО6, после чего показала, на место куда ее насильно отвели ФИО7 и ФИО1 и где в отношении нее ФИО1 и ФИО7 была применена физическая сила и высказаны угрозы применения насилия в отношении нее и ее малолетнего ребенка со стороны ФИО6, ФИО1 и ФИО7

В соответствии с заключениями судебных экспертиз у Потерпевший №1 по медицинским документам установлены повреждения: кровоизлияние плеча, кровоизлияние нижней трети голени, кровоподтеки на передней поверхности шеи, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета в срок 2-4 дня до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ Волосовская больница (ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которыми Потерпевший №1 добровольно выдала протокол опроса, составленный адвокатом ФИО8, в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 12 минут до 14 часов 28 минут Потерпевший №1 опрошена адвокатом и сообщила, что оговорила ФИО6 по иному уголовному делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, а также прилегающая к зданию территория, в ходе которого изъята запись камеры видеонаблюдения, при осмотре которой установлено, содержащееся изображение ФИО11 и ФИО6, выходящих в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля и в 13 часов 15 минут входящих в здание <адрес> в <адрес>, а в 14 часов 52 минуты эти же девушки вышли из здания по указанному адресу.

Показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил факт перевозки в качестве пассажиров ДД.ММ.ГГГГ двух девушек, которых подвозил к <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при встрече с ним в 09 часов 00 минут сообщила, что едет к Потерпевший №1, с которой они поедут в суд, а вечером ФИО6 показала ему видео на котором Потерпевший №1 дает какие-то показания, какие свидетель точно не помнит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей по делу и приведены мотивы по которым отвергнуты показания свидетелей защиты и обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения.

При этом показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, кроме того, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 о его непричастности ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами в совокупности.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд правильно установил фактичекские обстоятельства дела, связанные с выражением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью протерпевшей, обоснованно постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, а также оценена позиция осужденного о непричастности и которая обоснованно признана несостоятельной.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Так, вопреки доводам ФИО1 о нарушения порядка возбуждения уголовного дела из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 174-177) следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Учитывая, что преступление ФИО7, совершенно ДД.ММ.ГГГГ и относятся к преступлению небольшой тяжести, то суд обоснованно и законно применил требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за осуществление защиты адвокату.

Приговор в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО14 в размере 18 120 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства; осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-82, 214-218), положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разъяснялись.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ФИО14 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о выплате вознаграждения, однако заявление защитника не оглашалось, указанная в нем сумма вознаграждения предметом рассмотрения не являлась.

Указанные нарушения закона повлияли на законность принятого судом решения о взыскании судебных расходов в отношении осужденного, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек с направлением дела в этой части в мировой суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

В связи с тем, что мировыми судьями на судебных участках №№, <адрес> давалась оценка обстоятельствам, вытекающим из данного уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек за участие в уголовном деле по назначению суда защитника - адвоката ФИО14 с осужденного ФИО1 – отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда, передав на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья