УИД 77RS0019-02-2023-008217-29

Дело № 2а-0844/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 422 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0844/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование своих требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 07.12.2022 г. безосновательно окончено исполнительное производство № 16578/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ» денежных средств, при этом достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства принято не было, в частности не произведены опись и арест имущества должника. Не соглашаясь с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскатель 20.06.2023 г. обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес с соответствующей жалобой, которая до настоящего времени рассмотрена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства № 16578/22/77010-ИП от 21.002.2022 г. и обязать судебного пристава-исполнителя фио возобновить исполнительное производство № 16578/22/77010-ИП от 21.02.2022 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непроведении описи и ареста имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести опись имущества должника и наложить на него арест, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ», направленной 20.06.2023 г., а также обязать старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть данную жалобу, признать ее обоснованной и вынести соответствующее постановление согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Останкинского районного суда адрес от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Представитель административного истца ООО «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ» - ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 21.02.2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 027623407 от 27.01.2022 г., выданного Замоскворецким районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 16578/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1, паспортные данные, о взыскании с пользу взыскателя ООО «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ» денежных средств в размере сумма

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР и банковские организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.02.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, двигатель № 30311822, 2009 года выпуска.

23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.10.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40817810038055150937, 40817810138055120100, 40817810638042060391, 42307810038055105843 в ПАО Сбербанк, счете № 40817810182295705013 в филиале «Центральный» Банка ВТБ, счете № 40817810700039376679 в адрес Банк».

07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио осуществлен выход на территорию по адресу места жительства должника, однако по результатам указанного выхода на территорию должник и его имущество установлено не было, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.12.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 07.12.2022 г. исполнительное производство № 16578/22/77010-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

20.06.2023 г. ООО «БЕРЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ» обратилось в службу судебных приставов с жалобой, в которой просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств № 16578/22/77010-ИП от 21.02.2022 г., взыскать с должника в пользу взыскателя сумму задолженности по исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не произведении ареста имущества, а также в оставлении без ответа требования взыскателя о произведении ареста, обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести арест имущества должника в рамках исполнительного производства № 16578/22/77010-ИП от 21.02.2022 г.

В ответ на данную жалобу в адрес ООО «БЕРЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ» был направлен ответ от 21.07.2023 г. № 77010/23/607554.

Стороной административного истца указано, что исполнительное производство № 16578/22/77010-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем без надлежащего осуществления всех действий по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, ответ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе своевременно направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, имущественного состояния должника, вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства, что само по себе свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Как отмечалось ранее, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес были направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации должника, а также о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счета, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, осуществлен выход на территорию по адресу места жительства должника.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 была правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных ранее, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес при рассмотрении жалобы ООО «Бережное хранение» от 20.06.2023 г., поскольку указанное обращение было рассмотрено должностным лицом в пределах компетенции, доводы обращения ООО «Бережное хранение» рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, о результатах рассмотрения обращения ООО «Бережное хранение» уведомлено письмом от 21.07.2023 г. № 77010/23/607554, что не противоречит задачам и принципам исполнительного производства и прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.