Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-349/2023 (33-6248/2023)
УИД 11RS0005-01-2022-006543-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года), которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен> от 04.10.2019, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Б.С.
Взысканы в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Б.С. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 04.10.2019 в размере 332 794 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 627 рублей 94 копейки, всего - 345 322 рубля 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора № <Номер обезличен> от 04.10.2019 отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее также Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Б.С.. о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от 03.10.2019, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 03.10.2019 в размере 332 794 рубля 09 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 228 780 рублей, проценты за пользование кредитом – 39 963 рубля 96 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 998 рублей 08 копеек, пени на простроченный основной долг - 53 478 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты - 9 573 рубля 25 копеек), а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему по договору от 03.10.2019 № <Номер обезличен>, допуская просрочки платежей; с 21.08.2021 по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Б.С. предъявила встречный иск о признании спорного кредитного договора незаключенным, указав, что подписанные сторонами Индивидуальные условия кредитного договора Кредитным договором не являются, стороны не приняли на себя обязательств по нему, так как выписка по счету доказательством выдачи денежных средств не является. Лицензия на кредитование у банка отсутствует, Индивидуальные условия от имени Кредитора подписаны Н.Н.
Протокольным определением суда от 22.12.2022 исковые требования Б.С. приняты для совместного рассмотрения с первоначальными в качестве встречных.
В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности К.Е. на требованиях первоначального иска настаивала, встречные исковые требования не признала.
Б.С. на встречном иске настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, дополнила, что произошел взаимозачет обязательств, так как кредитный договор имеет признаки простого векселя, ценной бумаги, которая может быть продана, а ростовщичество не допускается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
От АО «БАНК СГБ» поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 03.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере ... рублей под 15,5 % годовых, на срок по 20.04.2023 включительно. Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов взимаются пени 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются; 0,1% от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям кредитного договора проценты не начисляются. В течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей. С 21.08.2021 по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на 19.09.2022 332 794 рубля 09 копеек.
23.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Задолженность Б.С.. не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора и взысканию с Б.С. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности в размере 332 974 рубля 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 12 627 рублей 94 копейки.
При этом суд, проверив доводы встречного иска и оценив доказательства, на которые ссылалась Б.С. в их обоснование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении, так как при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт заключения спорного кредитного договора и исполнение Б.С. до определенного времени своих обязательств по нему установлен достоверно, как и просрочка должника. Расчет Банка ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии, о недостоверности представленных истцом документов (отсутствие оригинала договора), о подписании договора неуполномоченным лицом приводились в суде первой инстанции в качестве позиции Б.С. по делу, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для переоценки этих доводов не находит.
Представленным в дело доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи