Решение по делу № 2А-11134/2023 от 13.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004485-25

Дело № 2а-11134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания – Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11134/2023 по административному исковому заявлению ООО «Глобал Инвест» в лице директора ФИО1 об устранении нарушений прав и законных интересов Общества как участника стороны исполнительного производства должника восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав административного истца при не предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника при изъятии имущества по исполнительному производству 1281689/22/72031в установленный законом срок; признании проявленным судебным приставом-исполнителем негативное бездействие незаконным, нарушающим права административного истца на своевременность и правильность мер принудительного взыскания,

установил:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Глобал Инвест» - должника по исполнительному производству - было изъято транспортное средство ВАЗ 21043 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Представителю Общества был выдан акт о наложении ареста на автотранспортное средство по исполнительном производству № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков, что нарушило права и законные интересы административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание участвующие лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 218 КАС РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 ФЗ Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Глобал Инвест» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 400 000 руб.

Постановление о возбуждении указанного производства, содержащее указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из программного комплекса АИС ФССП и отчетом об отслеживании почтового отправления с номером №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство ВАЗ 21043 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Глобал Инвест» акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. получен лично, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также об этом указано в административном иске.

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. арест с а/м ВАЗ 21043 г/н № снят, в связи с погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

Сведений о том, что должником исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке до применения ареста имущества не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при применении ареста на имущество были осуществлены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С актом ареста представитель должника ознакомился и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, в связи с этим, наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений административных ответчиков в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы иска о том, что не направлением акта ареста нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку должник правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не воспользовался.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящими требованиями и наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска не приведено и в материалы дела административным истцом не представлено. Как указывает в иске административный истец, а также следует из материалов дела о предполагаемом нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом о наложении ареста. В суд административный истец обратился лишь в апреле 2023 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Глобал Инвест» в лице директора ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об устранении нарушений прав и законных интересов Общества как участника стороны исполнительного производства должника восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав административного истца при не предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника при изъятии имущества по исполнительному производству 1281689/22/72031в установленный законом срок; признании проявленным судебным приставом-исполнителем негативное бездействие незаконным, нарушающим права административного истца на своевременность и правильность мер принудительного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Воробьева

<данные изъяты>