. Дело № 2а-1213/2022

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании решения об отказе в разрешении совершения сделки купли-продажи незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что ее семьей, которая проживает и работает в Республике Татарстан, было принято решение о продаже принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: , 1/5 доля которой принадлежала несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения разрешения на продажу квартиры, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому к последней перешла ? доля квартиры, расположенной по адресу: РТ, . ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась за получением разрешения, однако ей вновь было отказано. Данный отказ она считает незаконным.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме и также просили обязать исполнительный комитет выдать разрешение на заключение договора купли-продажи в отношении жилого помещения в Челябинской области, поскольку ребенку выделена ? доля в жилом помещении в д. Царево, ребенок проживает в лучших условиях, обучается и там зарегистрирована. Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» истец намерена погасить именно с продажи квартиры в Челябинской области.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, по мотивам изложенным в постановлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ущемления прав ребенка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику – Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (Орган опеки и попечительства, административный ответчик) с заявлением о даче согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: , 1/5 доля которой принадлежала несовершеннолетней дочери ФИО4

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому к последней перешла ? доля квартиры, расположенной по адресу: РТ, . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что на сегодняшний день несовершеннолетней ФИО4 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной адресу: РТ, , площадью 43,6 кв.м, что превышает принадлежащую ей 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:

В силу положений п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Подобное правовое регулирование установлено п. 1 ст. 28 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 21 этого же Федерального закона отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48 – ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

При этом реализация установленных контрольных функций органом опеки и попечительства не должна быть направлена на пресечение любого расходования денежных средств, принадлежащих подопечному лицу, должна отвечать указанным в статье 4 федерального закона целям.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд находит, что отказ в заключении договора купли-продажи квартиры, и основания, приведенные административным ответчиком со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, а также вывод об ущемлении прав детей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку принят без учета вышеуказанных положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а следовательно, требование административного истца о признании решения об отказе в разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры незаконным, подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку материалы дела не позволяют без проведения мероприятий, полномочия на которые имеют органы опеки и попечительства, установить, направлена ли сделка, о разрешении которой просит административный истец, в интересах несовершеннолетней или ущемляет ее права, на административного ответчика в силу вышеизложенного возлагается обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения и принятия по ее заявлению решения в порядке статей 19 - 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Более того, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся в принятии тех или иных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании решения об отказе в разрешении совершения сделки купли-продажи незаконным удовлетворить частично.

Признать постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры» незаконным.

Возложить на Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу дачи разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение03.10.2022