Решение по делу № 2-245/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-245/2023 (2-2938/2022)

УИД: 34RS0003-01-2022-004167-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский автобусный парк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский автобусный парк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки ЛИАЗ № период времени с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный номер АМ34534, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №. В результате ДТП автомобилю ФИО5 был причинен ущерб, который был оплачен истцом, как работодателем за работника, во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>. <ДАТА> с расчетного счета ООО «Волгоградский Автобусный Парк» было произведено списание денежной суммы в размере 337627руб. на казначейский счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по постановлению от <ДАТА> № по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 337627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска исковой давности, а также неисправности автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №Вгд от <ДАТА> и приказа №№ от <ДАТА> ФИО1 принят на работу в ООО «Волгоградский автобусный парк» на должность водителя (категории Д).

В п. 3.2.4 трудового договора указано, что в случае причинения работником работодателю ущерба в результате его виновного противоправного действия/бездействия, работник обязан возместить работодателю ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и другими нормативными актами.

<ДАТА> ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ВАП», транспортным средством марки ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки автомобилем ЛИАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО1, ему назначено наказание по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в виде штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об обжаловании, либо отмене постановления в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия вины водителя автобуса, не представлено.

Приказом генерального руководителя организации ООО «Волгоградский автобусный парк» от <ДАТА> трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Владелец транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № ФИО5. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к виновнику ДТП ФИО1, ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего лимит ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец транспортного средства ЛИАЗ № государственный регистрационный знак № – ООО «Волгоградский автобусный парк».

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 337627 руб.

<ДАТА> инкассовым поручением № ООО «Волгоградский автобусный парк» на казначейский счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> перечислены денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 337627 руб.

<ДАТА> ООО «Волгоградский автобусный парк» в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 337627 руб.

В добровольном порядке ФИО1 требование ООО «Волгоградский автобусный парк» не исполнил.

В опровержении исковых требований, ФИО1 представлены возражения, согласно которым он считает, что ДТП произошло не по его вине, а по причине неисправности автобуса, ответственность за которую должны нести механики, которые расписываются в путевом листе о том, что автобус технически исправен, а также мастера и слесари, которые проводили техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2) перед выездом на рейс.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки автомобилем ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак № ФИО1 При этом, как следует из его пояснений, имеющихся в материале, управляя автобусом, он неожиданно увидел препятствие из машин и принял меры к экстренному торможению, так как асфальт был влажный и шел мелкий дождь автобус не успел остановиться и произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4.

Таким образом факт неисправности автобуса в судебном заседании не устанволен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, установив фактические обязательства по делу, проанализировав материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ФИО5 произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Волгоградский автобусный парк». Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями сумма причиненного ФИО5 ущерба была взыскана с ООО «Волгоградский автобусный парк» и впоследствии выплачена Обществом ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский автобусный парк» выплаченных им в пользу ФИО5 денежных сумм в размере 337627 руб.

Что касается сроков исковой давности, то они не пропущены, поскольку ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае ущерб был взыскан с работодателя решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом, обратившимся в суд <ДАТА>, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6576,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН: № к ФИО1 (ИНН: № о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский автобусный парк» денежные средства в порядке регресса в сумме 337627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>