Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-771/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001165-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 16 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в районе 74-км автодороги А-370 Уссури ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3 Корона, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение, в результате чего она получила повреждения: ушибленную рану нижней губы, ссадины лба, ушиб мягких тканей лба. Из-за указанных повреждений здоровью она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, тошноте, повышении температуры тела, а также ей было стыдно выходить на улицу из-за гематом на лице.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО3 Д.В.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО8 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласился, указав, что он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, однако его вины в том, что истец повредила губу и лоб не имеется, поскольку ее повреждения связаны с тем, что последняя не была пристегнута ремнем безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 указала, что оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда не имеется, истец за счет него желает улучшить свое материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Д.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, возражений, не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено без участия истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в районе <адрес> (73 км. автодороги А-370 «Уссури»), ФИО4, управляя транспортным средством ФИО3 Королла, государственный регистрационный знак №, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

По запросу суда ОМВД России по району имени Лазо представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику, диагноз: ушибленная рана н. губы, ушиб мягких тканей лобной области, ссадины лба.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-хирурга. Жалобы на боль в н/губе, головную боль. Диагноз: ушибленная рана нижней губы. Рекомендации: туалет полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-хирурга. Диагноз: ушибленная рана нижней губы. рекомендации: туалет полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-хирурга. Диагноз: ушибленная рана нижней губы, выздоровление.

Из выводов заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадина в лобной области (без указания точной локализации, размера, ориентации, дна ссадины); рана на слизистой оболочке нижней губы, размером около 1,5 см (без указания краев, концов, глубины повреждения, туалет полости рта), что согласно п. 9 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных материалов усматривается, что телесные повреждения у истца ФИО2 в виде ссадины в лобной области, раны на слизистой оболочке нижней губы, размером около 1,5 см наступили в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО3 Королла, государственный регистрационный знак №, и не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Д.В.

Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО2 подтверждена материалами гражданского дела, в связи с чем, по правилам приведенных выше норм ст. 1079, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.

Доводы ответчика ФИО4, о том, что ответчик за нарушение правил дорожного движения уже привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для возложения обязанности на ответчика ФИО4 виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО2, компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд должен в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что в результате получения телесных повреждений ФИО2 при установленных обстоятельствах ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что истец ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не была пристегнута ремнем безопасности о чем свидетельствуют ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя транспортного средства ФИО3 Д.В., в связи с чем, в связи с нарушениями п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, истец ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции должна была учитываться грубая неосторожность истца ФИО2, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства в нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных повреждений (повреждения не причинившие вреда здоровью), объем повреждений и их последствия (амбулаторное лечение в недели), степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшим неудобствами и нарушением обычного для истца образа жизни, а также грубую неосторожность потерпевшей ФИО2, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца