Дело №2-600/2024

УИД 54RS0023-01-2025-000528-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 22.09.2022 года около 20 часов 10 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 около <адрес>, совершил наезд на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, а также п.1ст.1064,151,1101 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 18397,50 рублей, потраченных на лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО3 по его поручению отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму 18397,50 рублей.

В остальной части исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО2 –ФИО4 исковые требования не признала, поскольку ФИО2 свою вину в ДТП не признал, в связи с чем не обязан компенсировать истцу моральный и материальный вред.

Но если суд сочтет указанную позицию неубедительной, просит учесть суд наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он двигался по проезжей части дороги в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП и получения истцом телесных повреждений, группа инвалидности установлена истцу на основании общего заболевания. Из заключения эксперта в рамках уголовного дела следует, что не представляется возможным определить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ характеризуется наличием неосторожной формы вины, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также судом должно быть учтено тяжелое имущественное положение ответчика – невысокий профессиональный доход его и супруги, наличие четверых несовершеннолетних детей, моральный вред должен быть снижен судом до 50 000 рублей. Сумма заявленных судебных расходов также является чрезмерной и подлежит снижению.

Помощник прокурора Разумов А.Н. в своем заключении полагал, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.09.2022 года около 20 часов 10 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего тому были причинены телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью..

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям установлено, что в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.4,1.5,9.1.1 Правил дорожного движения им совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда при рассмотрении настоящего дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» раскрывается понятие морального вреда, под которым понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.п.

Следовательно, на основании ст.ст.150,151,1101 ГК РФ ФИО1, получив в результате действий ответчика тяжкий вред здоровью с установлением ему инвалидности второй группы, имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 несет ответственность за причинение вреда как собственник транспортного средства, так и непосредственный причинитель вреда.

При этом доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются очевидные для всех элементарные требования, предъявляемые к определенной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Сам по себе факт отсутствия на одежде потерпевшего светоотражающих элементов в темное время суток и нахождение его в момент наезда в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и возникновением либо увеличением вреда.

Так, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 установлено, что потерпевший ФИО1 в момент наезда на него транспортного средства находился в 0,3 м от левого края проезжей части, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ данный факт также обязателен для суда рассматривающего дело.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему установлена вторая группа инвалидности, длительное нахождение на лечении, невозможность заниматься прежней профессиональной деятельностью.

Суд учитывает требования п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в том числе имущественное положение семьи ответчика, и наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, но также учитывает, что здоровью истца были причинены необратимые повреждения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления, вопреки доводу стороны ответчика данные судебные издержки не носят чрезмерный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 07 ноября 2025 года

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.