САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21641/2023

78RS0003-01-2021-002618-13

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Беребневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-184/2022 по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФСИН по СПб и ЛО), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ УФСИН по СПб и ЛО №... от 25 мая 2021 года об увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы; обязать УФСИН по СПб и ЛО восстановить истца на службе; обязать УФСИН РФ по СПб и ЛО включить недостающее время в стаж пройденной службы; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 26 мая 2021 года по день восстановления на работе, что за семь месяцев составляет 290 299 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 отменено; вынесено новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) с 01 ноября 2021 года; с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая по 01 ноября 2021 года в размере 223 981 рубль 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы – 45000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года отставлено без изменения.

15 марта 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей.

Ответчиком УФСИН по СПб и ЛО поданы возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года с УФСИН по СПб и ЛО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель УФСИН по СПб и ЛО подал частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1 представлены возражения на частную жалобу ответчика, по доводам которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены Договор об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) б/н от 21 июня 2021 года, заключенный между А.А.Г. (Доверенное лицо) и ФИО1 (Доверитель), согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения Доверенного лица за выполнение данного поручения определен Сторонами из расчета: 5 тысяч рублей за подготовку искового заявления и в размере 10 тысяч рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании; Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21 июня 2021 года об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) б/н от 14 октября 2021 года, которым Договор дополнен пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 о размере вознаграждения Доверенного лица за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000 рублей; платежное поручение №... от 05 июля 2022 года на сумму 10000 рублей, подтверждение платежа по платежному поручению №... от 06 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей, подтверждение платежа по платежному поручению №... от 18 января 2023 года на сумму 10000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по оказанию юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) б/н от 20 января 2023 года.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения его представителем конкретных действий, их объема, а соответственно и трудозатрат представителя истца, из представленного договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему невозможно достоверно определить, за какие конкретно услуги получены денежные средства, судьей апелляционной инстанции не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку из содержания Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 21 июня 2021 года об оказании юридической помощи следует, что размер вознаграждения Доверенного лица за представление Доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей за одно судебное заседание (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), размер вознаграждения Доверенного лица за представление Доверителя в суде кассационной инстанции составляет 10000 рублей за одно судебное заседание (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), таким образом, истцом понесены расходы в общем размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным.

Так, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, принимая во внимание результаты рассмотрения дела о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая проделанную представителем истца работу - составление апелляционной жалобы, составление иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05 июля 2022 года, открыто в 10 час. 43 мин., закрыто в 10 час. 49 мин.; 06 сентября 2022 года, открыто в 13 час. 00 мин., закрыто в 13 час. 37 мин.), участие в суде кассационной инстанции 18 января 2023 года, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный районным судом размер судебных расходов в сумме 20000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод частной жалобы УФСИН России по СПб и ЛО о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанные выше договоры на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи также не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом апелляционной инстанции уже были взысканы судебные расходы на представителя в пользу истца в размере 45000 рублей, следовательно, основания для повторного взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца отсутствуют, судьей апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку ранее с УФСИН России по СПб и ЛО были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в настоящем заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответной стороны от возмещения истцу судебных расходов в определенных судом первой инстанции пределах.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Таким образом, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: