дело № 2-428/2023 УИД 23RS0014-01-2022-004669-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451 442 руб. 86 коп., состоящую из основного долга в размере 333 649 руб. 34 коп., задолженности по процентам в размере 115 433 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 359 руб. 57 коп., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 714 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 390 000 руб. под 22.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размер 451 442 руб. 86 коп.

Так как заемщик не выполнил своих договорных обязательств, истец вынужден был обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа для принудительного взыскания с ответчика суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 13 спорного кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-7, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят орава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием глава, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В п. 12 Кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки, переданной банком по договору цессии, составил 2 359 руб. 57 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 451 442 руб. 86 коп. из которых 333 649 руб. 34 коп. основного долга, 115 433 руб. 95 коп. просроченных процентов, 2 359 руб. 57 коп. неустойки.

Предоставленный истцом расчёт проверен судом и не оспаривается ответчиком, ввиду чего принимается в качестве доказательства размер долга по настоящему делу.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 714 руб. 43 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451 442 руб. 86 коп., состоящую из основного долга в размере 333 649 руб. 34 коп., задолженности по процентам в размере 115 433 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 359 руб. 57 коп., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 714 руб. 43 коп., а всего 459 157 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко