Дело № 2-259/2023

(УИД 24RS0048-01-2022-015641-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243416 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 205813 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 37603 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5634 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 22 июля 2018 года Банк заключил со ФИО1 на основании её заявления договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, открыл счёт № и выпустил на имя заёмщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 302000 рублей, под 15,4% годовых. Заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, допускала просрочки по внесению платежей. По состоянию на 28 июля 2022 года задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 243416 рублей 98 копеек. 11.07.2022 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием возвратить сумму задолженности, однако долг заёмщиком до настоящего момента не погашен. Просит о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, кроме этого, заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 5634 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по адресу регистрации (<адрес>), а также по известному суду адресу проживания в <адрес>). В дело вернулись почтовые конверты в связи с истечением срока хранения. Письменным заявлением, поступившим 05.07.2023 (л.д. 103), сообщила, что от предложенных банком условий мирового соглашения она отказалась; выражает несогласие с размером начисленных процентов и неустойки, в данной части исковых требований просит отказать.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Принимая во внимание, что иного адреса, помимо известных суду, ответчик в своих заявлениях не сообщила, при этом высказала свою процессуальную позицию относительно предъявленных к ней исковых требований, суд полагает возможным считать, что препятствия для вынесения процессуального решения по делу отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных истцом суду доказательств следует, что на основании заявления заёмщика от 22 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому истец выдал заёмщику кредит в размере 302000 рублей под 15,4 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 35). Выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» подтверждается зачисление ФИО1 кредита в сумме 302000 рублей (л.д. 7).

В пункте 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит закреплено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний день месяца) (л.д. 40).

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлен размер ежемесячного платежа – 7248 рублей 12 копеек (л.д. 35).

Заёмщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита, но в дальнейшем неоднократно допускала несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а впоследствии – прекратив уплату кредита. В связи с этим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – ПАО «Сбербанк» подлежат полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 243416 рублей 98 копеек, состоящие из суммы основного долга – 205813 рублей 89 копеек, а также процентов по кредиту – 37603 рубля 09 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт погашения кредита и свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд, разрешая заявленные исковые требования банка, приходит к выводам о принятии решения по представленным сторонами доказательствам.

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 28.07.2022 года задолженность по договору кредитной карты составляет 243416 рублей 98 копеек (205813 рублей 89 копеек + 37603 рубля 09 копеек) (л.д. 42-43).

Проверив вышеуказанный расчёт суммы основного долга и процентов по кредиту, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с заявленными ко взысканию процентами по кредиту и неустойкой, поскольку расчёт процентов выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, более того, неустойка банком не начислялась и в рамках заявленных исковых требований не предъявляется ко взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе вынесен судебный приказ, в соответствии с которым со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 319268 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 34 копейки, а всего 322464 рубля 50 копеек. Данный судебный приказ отменён 21.02.2022 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 61-63, 39).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 5634 рубля 17 копеек (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 17 копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2018 в размере 243416 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 205813 рублей 89 копеек и проценты – 37603 рубля 09 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5634 рубля 17 копеек, а всего взыскать: 249051 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (31 августа 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз