Решение по делу № 2-6215/2022 от 29.11.2023

Дело №

УИД: 51RS0001-01-2022-007176-37

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 290 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики, составляет 525 500 рублей – без учета износа; 294 600 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Полагает, что поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых частей.

Кроме того, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 327 106 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 1 603 800 рублей 80 копеек, с учетом износа 370 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 096 000 рублей, стоимость годных остатков № рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для возмещения фактически понесенного истцом ущерба, разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту ТС и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 – убытки в размере 312 204 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

От требований к страховой компании отказалась, в связи, с чем вынесено Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к ПАО «Росгосстрах» прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизой, согласно которой установлена обоюдная вина водителей.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании, оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанными в письменных возражениях. Полагая, что вина в ДТП полностью лежит на водитель ФИО1. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак № в районе <адрес>» совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю истца причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 290 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страховщиком, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики, составляет 525 500 рублей – без учета износа; 294 600 рублей – с учетом износа.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений на исковое заявление указывает о том, нарушение им Правил ДТП не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, а также правильности определения стоимости автомобиля на момент его повреждения, годных остатков, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сервис М».

Из экспертного заключения ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения в части соблюдения п. 8.1, 11.1, 11.2. И эти несоответствия находятся причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения в части соблюдения п. 10.2. И эти несоответствия находятся причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возможность избежать данного ДТП, со стороны водителя ФИО3 завесила не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависела от выполнения пунктов правил ПДД. Он должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать данного ДТП, при условие соблюдений ПДД, т.е. движение со скоростью не превышающую 60 км/ч. Он должен был действовать в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 768 470 рублей 83 копейки - стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей), 472 488 рублей 43 копейки - стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей).

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> оставляет: 211 255 рублей 07 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 126 265 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Сервис М», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы. Также указав, что ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Судом также тщательно изучена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом административного материала, суд усматривает вину обоих водителей ФИО1 и ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии 50/50.

Поскольку транспортному средству ФИО2 причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом установленной вины в ДТП, ей подлежит к возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 204 рубля 61 копейка (1126265-211255,798 (годные остатки)/2 -145300 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста ИП ФИО6 по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого специалиста в сумме 20 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причинённого ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6322 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, в целях выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение представителю в общей сумме 50 000 рублей (л.д.103).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 312 204 рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 106322 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина