2-4511/2025
УИД63RS0045-01-2025-003183-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Красногорской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4511/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП к ответчику ФИО3, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством Тойота Раф 4 г.р.з. № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью по вине ответчика и продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, истцом понесены расходы на общую сумму 60 497,17 рублей. Характер причиненный истцу повреждений повлек необходимость ее госпитализации, нахождении на стационарном и длительном амбулаторном лечении (более 6 месяцев), нуждаемости в длительном процессе реабилитации. Истец на протяжении нескольких месяцев была лишена возможности вести привычны образ жизни днем, ночью спать, из-за постоянного болевого синдрома. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные истцом в результате причинения вреда здоровью в размере 60 497,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующие на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец испытывала моральные страдания, испытывала сильную боль. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление признали частично. Виновность в ДТП не отрицали, требования в части компенсации морального вреда признали на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение просили отказать. Дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял почтовым переводом денежные средства истцу, однако, перевод был возвращен обратно.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно частям 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Раф 4 г.р.з. № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пенсионера истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>», в ходе дополнительной экспертизы были уточнены и дополнены объем ранее установленных у ФИО1 повреждений (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) травматического характера: подвывих правого плеча с повреждением сухожилий ротаторной манжеты, перелом правой седалищной кости с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 26.06.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Самарского областного суда от 07.08.2024г. постановление Промышленного районного суда г.Самары от 26.06.2024г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДТП, а также установлен факт вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, вина ответчика подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, материального и семейного положения сторон, возраста ответчика, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 180 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с лечением, в размере 60 497,17 рублей, суд исходит из следующего.
В части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 80 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляется специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
В части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ установлено, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 80 Закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляется специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 11, 12 и 17 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 года № 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 N 35821), именно лечащий врач определяет наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара и своим направлением подтверждает выбор медицинской организации. Определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановой форме осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь или специализированная медицинская помощь.
В части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ установлено, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 80 Закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляется специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
На причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей.
Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец в числе понесенных ей на лечение расходов предоставила копии различных финансовых документов об оказании медицинской помощи, а также подтверждающих получение лечения на основании оказания ей платных медицинских услуг.
Оценив совокупность представленных ФИО1 доказательств, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд не находит необходимости и нуждаемости в медицинских процедурах, которое проводилось ФИО1 в платной медицинской клинике, кроме того, по факту полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в рамках полиса ОМС, что подтверждается медицинскими картами.
Кроме того, в силу ст.ст. 6,13 Закона об ОСАГО, страховщик по договору ОСАГО обязать осуществить страховую выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленного лимита. На ДД.ММ.ГГГГ лимит страховой суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ «Об ОСАГО», направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовым гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №
Материалами дела установлено, подтверждено представителем истца в судебном заседании, что в ООО СК «Сбербанк Страхование» истец не обращалась. Заявленная сумма ущерба составляет 60 497,17 рублей, что значительно ниже лимита страховой выплаты.
В связи с указанными обстоятельствами, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт: № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт: № №, компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт: № № в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026г.
Председательствующий Е.В.Лагода