дело № 33-9987/2023 (№ 2-375/2023)
УИД: 66RS0045-01-2023-000105-32
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты.
В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2020 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № <№> Помимо индивидуальных условий договора, его условия содержатся в Тарифах, Заявлении на получение банковской услуги, Условиях предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК «Открытие», а так же в иных документах, содержащих условия кредитования. Свои обязательства банк исполнил, открыв банковский счет. Заемщику предоставлен платежный лимит для совершения операций по счету. В случае недостаточности денежных средств на счете клиента для расчетных операций банк проводит операции по счету, в том числе за счет средств, которые могут быть предоставлены банком в виде превышения платежного лимита. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
В связи с превышением лимита для совершения операций по счету у ответчика образовалась задолженность в размере 1072,72 долларов США, что после конвертации составляет 64 714 в валюте Российской Федерации. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб., всего 66855 руб.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ФИО3 обратилась к истцу с заявлением об открытии банковского счета и выдаче ей дебетовой карты для перевода денежных средств в иностранной валюте на счет в другой банк. 10.03.2020 она получила карту, перевела денежные средства и больше картой не пользовалась. Соглашение о кредитовании с банком она не заключала. Карта оформлена по настоянию банка, сотрудники которого сослались на то, что иным образом перевести деньги затруднительно. Возникновение технического овердрафта является предпринимательской деятельностью банка и ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» взысканы денежные средства в размере 64714 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб., всего 66855 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что о судебном заседании ответчик не была извещена, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который был извещен путем получения смс-сообщения. Соглашение о кредитовании с банком не заключалось, договор был заключен на выдачу дебетовой карты и согласия на кредитование в форме овердрафт ответчик банку не давала, ответчик не имела намерения пользоваться кредитными денежными средствами, дебетовая карта была необходима для перечисления денежных средств с валютного вклада банка в другой банк. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что ответчиком никаких операций по карте не совершалось, считает действия истца злоупотреблением правом (л.д. 83-85, 103)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец – почтовое отправление РПО 80403684072060, ответчик – почтовое отправление РПО 80403684071964, 80403684071919, телефонограмма представителю ответчика), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании знал представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, данный представитель участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда (л.д.54-55, 56-57, 64, 68-72).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 ФИО3 обратилась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с просьбой выдать ей банковскую расчетную карту этого банка в валюте: доллар США, категории PayPass MasterCard Instant (л.д. 13 оборот-15)
В этот же день ФИО3 получила карту <№> в соответствии с договором <№> от 10.03.2020 (л.д. 15)
Из выписки из лицевого счета <№> за период с 10.03.2020 по 30.08.2022, открытого на имя ФИО3 в валюте счета USD, видно, что 10.03.2020 совершена операция: перевод средств по окончании договора <№> на счет <№> в сумме 1 072,93 USD.
В этот же день совершены операции: внутренний перевод, конверсия 2000USD/1744,44 EUR по курсу 1.1465 по счетам клиента ФИО3 и внутренний перевод, конверсия 145USD/124,4EUR по курсу 1.1615 по счетам клиента ФИО3, и в этот же день по счету отражена операция технический овердрафт в сумме 1 072,07 в валюте счет (л.д. 12)
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. 317, 819, 820, 845, 850, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что по окончании договора <№> на счет ответчика переведена сумма 1072,93USD, то есть в размере меньшем, чем последующую операция, соответственно, распоряжение клиента банк исполнил за счет собственных средств в размере 1 072,07 USD, в связи с чем, образовался технический овердрафт.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из приведенных выше положений закона следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
В качестве доказательств выдачи ФИО3 кредита в форме овердрафта банковского счета представлены: заявление анкета на получение банковской расчетной карты <№> (л.д. 13 оборот-15), выписка из лицевого счета <№> за период с 10.03.2020 по 30.08.2022 (л.д. 12), тарифы по обслуживанию банковских карт банка «Открытие» (л.д. 18), Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утв. Приказом Председателя Правления от 18.06.2014 № 691 с изм. (л.д. 19-34)
По запросу судебной коллегии, Банком также представлены: выписка по лицевому счету <№> (л.д. 105-109, 112-115), выписка из лицевого счета <№> (л.д. 109), выписка из лицевого счета <№> за 10.03.2020 (л.д. 116).
В ответах на судебный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» также указано, что досье клиента <№> в архиве Банка отсутствует, предоставить данные с начала действия договора нет технической возможности (л.д. 120, 122)
Судебная коллегия отмечает, что ответчику была выдана банковская расчетная карта, тарифы по обслуживанию банковских карт не содержат условий о предоставлении кредита в форме овердрафта. Из материалов дела следует, что по лицевому счету была совершена операция лишь 10.03.2020, иных операция не совершалось.
Представленное истцом заявление-анкета на получение банковской расчетной карты не содержит указаний на то, что ответчик ФИО3 просила выдать ей карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счета.
Кроме того, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт не содержат такого понятия как «овердрафт» или «технический овердрафт» и условий о предоставлении лимита овердрафта по карте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не доказано, выписки из лицевого счета по карте и совершение ответчиком операций по карте не подтверждают доводы истца о предоставлении кредита в форме овердрафт на конкретно согласованных условиях, при том, что карта являлась расчетной (дебетовой).
Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 отменить, принято новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2