Дело № 2-1540/2025
УИД 34RS0001-01-2024-004890-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
17 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО9 сумма неосновательного обогащения 291 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 111,18 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 840 518 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 549 400 руб. Также решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 ФИО28 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 149 400 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку уполномоченного представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО35 заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.
Финансовый уполномоченный ФИО4 ФИО36, третьи лица ФИО3 ФИО28, АО "СОГАЗ" будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ФИО28, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России на праве собственности за ФИО5 ФИО37, и водителем ФИО2 ФИО9, управлявшим собственным автомобилем марки <данные изъяты>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 ФИО28, что следует из оценки сведений, содержащихся в административном материале, предоставленном УГИБДД УМВД России по г. Волгограда, согласно которому по данному факту на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Полис «РЕСАавто» № №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, по риску «столкновение».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертном заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 920 545,50 руб., с учетом износа 795 809,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО2 ФИО9 выплата страхового возмещения в размере 840 518 руб. (из расчета: 920 545,50 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 80 027,50 руб. (стоимость годных остатков решетки радиатора, бампера заднего, диска колеса переднего левого).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 в доплате страхового возмещения отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 ФИО9 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертном заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа – 549 400 руб., с учетом износа – 492 000 руб. Данное заключение было принято финансовым уполномоченным в качестве доказательства и положено в основу решения для отказа в удовлетворении требований ФИО2 ФИО9
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО3 ФИО28 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 149 400 руб., что превышает лимит страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.
В основу принятого решения судом также было положено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 ФИО9 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако участие в судебном заседании не принимал.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 ФИО9 не признавая заявленные требования, указал, что не согласен с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данное заключение составлено с нарушением требованиям закона и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем просил назначить и провести по делу судебную экспертизу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 ФИО9 выразил несогласие с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что в установленный законом срок после вынесения решения финансовым уполномоченным он заявил в судебном порядке требования к финансовой организации.
Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку в установленном законом порядке ФИО2 ФИО9 не оспорил решение финансового уполномоченного.
Более того, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО28 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считается вступившим в законную силу, а потому подлежит принятию судом по правилам ст. 61 ГПК РФ.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, учитывая установленную решением финансового уполномоченного сумму восстановительного ремонта, которая оказалась меньше, выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В этой связи, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать ФИО2 ФИО9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 291 118 руб., из расчета (840 518 руб. – 549 400 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 111,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 291 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 111,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юрченко Д.А.