АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 13 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
судей Калентьева А.Н. и Валеевой М.Р.,
при секретаре Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденной ФИО1 и ее адвоката Нугаманова В.М.,
представителя потерпевшей ФИО2 (по доверенности)
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая:
осуждена:
по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу ООО «Связь времен» в возмещение материального ущерба 9 767 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 тайно похитила денежные средства в сумме 9 767 000 руб., с банковского счета принадлежащие ООО «Связь времен» в особо крупном размере. Преступление было совершено в период времени с 10.12.2019 года по 23.08.2021 года, в г. Уфа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений не признала.
Апелляционные жалобы ФИО3 и ее адвоката Салимова А.С. до начала судебного заседания отозваны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметова С.Д. предлагает приговор изменить и исключить применение правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3, совершила тяжкое преступление, вину не признала, мер по заглаживанию вреда не приняла. Кроме того, суд неверно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей, поскольку один ребенок у ФИО3 является несовершеннолетним.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Суд правильно установил, что в действиях ФИО3 имеет место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина ФИО3 подтверждается:
Потерпевшая С.Д.А показала, что ФИО3 работала у них бухгалтером и в ее обязанности входили оплата счетов, акты сверки с поставщиками, сдача финансовых, налоговых отчетов, она также вела кассу, на ней также был отчет по товарным остаткам, она имела доступ к электронному ключу. Недостачу денежных средств они обнаружили случайно, когда не смогли оплатить товар, поскольку на карте не было денежных средств, в связи с чем она позвонила ФИО3 и попросила документы, выписки по счету, на что ФИО3 принесла ей часть бумаг и сказала, что ей нужны были деньги и она около 5 млн. руб. отдала на лечение отца. Она запросила сведения из банка, по которым было видно, что денежные средства перечислялись отцу и деду ФИО3 тогда как каких-то указаний последней о перечислении денежных средств кому-то она ей не давала, как и не обращалась к ней по вопросу обналичивания денежных средств. ФИО3 обещала возместить ущерб, однако на сегодняшний день ущерб ей не возмещен.
В ходе очной ставки с ФИО3 представитель потерпевшего С.Д.А подтвердила данные показания (т.2, л.д.-122-128).
Свидетель М.Г.Р пояснила, что ФИО1 ее родная сестра. ФИО4 она не знает. При переводе денежных средств, ФИО3 ей поясняла, что будет переводить ей денежные средства по работе, которые она должна была обналичить и передать ей, так как по ее карте имеются ограничения на снятие денежных средств. Она так и делала, и сестра, после обналичивания денег, сразу подъезжала к ней и забирала деньги.
Свидетель И.С.Р пояснила, что ФИО1 ее дочь и по ее просьбе она получала на свой счет денежные средства, после чего, они вместе ездили в банк, где она снимала полученные денежные средства и отдавала дочери. На ее вопросы, что это за денежные средства, дочь отвечала, что все это по работе.
Факты перевода денежных средств ФИО1 в личных целях подтвердили так же свидетели В.А.З, Г.И.Х, И.А.Ш, Г.З.К, Л.Е.В
Согласно заключению специалиста №38/12-18 от 28.01.2022, между ООО «Связь Времен», в лице директора С.Д.А (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №1-БУ с бухгалтером от 01.12.2019, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность бухгалтера ООО «Связь Времен». Работник, выполняющий работу бухгалтера, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему (ей) Работодателем материальных ценностей. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Связь Времен» № 40702810104000001015, открытому в АО СМП Банк» за период с 01.12.2019 по 31.12.2021, перечислены денежные средства за период с 02.12.2019 по 25.08.2021 с данного счета ООО «Связь Времен» в адрес И.Р.Г, ФИО5 М в сумме 9 767 000,0 руб. (т.2, л.д.-98-108).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО3. Оценивая показания осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступлений, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая показания ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Вместе с тем, показания потерпевшей С.Д.М., о том, что она никаких указаний о снятии денежных средств и в дальнейшем их перечислении и обналичивании ФИО3 не давала, а так же показания свидетелей, в число которых входят близкие родственники ФИО3, которые подтвердили факты перевода денежных средств на их счета по инициативе ФИО3, являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и поэтому оснований сомневаться в их правильности и суда нет, поэтому, суд так же правильно положил их в основу обвинительного приговора. Основания для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поэтому суд, проверив и оценив данные показания, правильно признал их объективными и достоверными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные права участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. Доводы ФИО3 в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. В приговоре подробно приведены движение денежных средств по каждому счету. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда.
Судом рассмотрено дело в рамках предъявленного обвинения, все переводы денежных средств на сумму 9 767 000 рублей были осуществлены ФИО6, ФИО1 и ФИО7. Данный факт достаточно подтвержден приведенными доказательствами, в том числе заключением специалиста №38/12-18 от 28.01.2022 года и тот факт, что в рамках данного дела не были допрошены все лица, которым осуществлялся перевод денег, не может являться основанием, чтобы ставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку сам факт хищения денежных средств установлен.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО3 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, состояние здоровья самой подсудимой, а также состояние здоровья ее матери, имеющей ряд тяжких заболеваний, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности ФИО3, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, вопреки доводам представления, у суда имеются достаточные основания полагать, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Приведенные доводы в апелляционном представлении, судом первой инстанции, при назначении наказания, учтены и каких-либо дополнительных сведений подтверждающих доводы о необходимости отмены ст.73 УК РФ, представление не содержит.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июня 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ее адвоката Салимова А.С. прекратить в связи с их отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
№ 22-5089/2023
Судья Р.А.Булатова