Административное дело № 2а-154/2025 (2а-4941/2024)
УИД 48RS0001-01-2024-004901-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Фроловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.
В обоснование своих требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» указало, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 28.04.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа 2-560/2023, выданного судебным участком №21 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 15 300 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».
В ходе ознакомления с исполнительным производством взыскателем установлено, что в нем имеются сведения о транспортном средстве, зарегистрированном за должником – легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2007 г.в., VIN №, гос.номер № исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие транспортного средства, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, ООО ПКО «Инкасс Коллект», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, ФССП России, руководитель УФССП России по Липецкой области ФИО5, начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО МФК «Саммит», ООО «СФО Легал Финанс», АО «Альфа-Банк», ООО «Право онлайн», ООО «МКК Главный займ», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Перигелий», МФК «Быстроденьги», ООО «ИНКАС КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Твой Кредит», АО «ЦДУ», ООО «СЛУЖБА ЗАЩИТЫ АКТИВОВ», ООО «МКК «ФОКСА», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ООО «АСВ», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Премьер», ООО МФК «Лайм-Займ», привлеченное судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-560/2023, выданного 10 февраля 2023 года судебным участком № 21 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 785275 за период с 21.06.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., 28 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 785275 в размере 15 300 руб.
Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 28 апреля 2023 года по дату обращения ООО ПКО «Инкасс Коллект» с административным иском, и далее судебными приставами-исполнителями, в том числе, ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в УВМ, ЗАГС, ФНС, ОСФР, Росреестр.
Установив у должника счета, открытые в банках, постановлениями от 17.05.2023 г., 25.01.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.
01.06.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля ДЭУ НЕКСИА, 2007 г.в., г.р.з. №
28.07.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
22.11.2023г. составлен акт совершения исполнительных действий (выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, с выходом в адрес транспортного средства на придворовой территории не обнаружено).
01.12.2023г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
04.12.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.01.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта и необращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер в целях исполнения судебного акта, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Необращение взыскания на транспортное средство (о чем указано в административном иске), а наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не ухудшило положения взыскателя, не нарушает его права, напротив гарантирует возможность обращения взыскания на имущество должника при выявлении его места нахождения, в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника.
Для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, наложения ареста, необходимо выполнение ряда условий: наличие имущества, возможность изъятия этого имущества у должника либо у третьих лиц, для чего требуется установление его места нахождения, а также отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку место нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, не установлено, наложение ареста на него не может быть реализовано. Розыск указанного имущества не объявлялся.
Между тем, не совершение указанных действий судебным приставом не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника в материалы дела не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 указанной статьи лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что должник имеет трудоспособный возраст, на имя должника открыты счета в банках на территории РФ (АО «Альфа-Банк», Банк «Зенит» (ПАО), ПАО ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк», что свидетельствует о финансовой активности должника.
Учитывая наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наступлении условий, предусмотренных законом, отсутствие доказательств его отчуждения должником, вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа исключен.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем невыполнение тех действий, о производстве которых просил истец, не свидетельствует о допущении им незаконного бездействия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Отсутствуют в связи с этим основания и для удовлетворения производных от них требований о возложении вышеназванных обязанностей.
Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого - в Советском РОСП г.Липецка исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.