Председательствующий: судья Черчинская М.О.
УИД 19RS0009-01-2023-000165-25
Дело № 33-2283/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, начальнику отделения - старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе истца на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, требования мотивируя тем, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2023 г., которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Лого, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности. Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как собственника транспортного средства, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования. Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Решением суда от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что право собственности ФИО3 на автомобиль прекратилось 2 сентября 2022 г., когда она передала ему автомобиль, а затем 1 апреля 2023 г. сняла автомобиль с регистрационного учета. В связи с этим ФИО2 полагает, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не привлек к участию в деле взыскателей ФИО6, ФИО7.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 16793/23/19030-ИП, возбужденному 30 марта 2023 г. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 128 078 рублей 82 копейки.
3 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда ЛОГО, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2022 г..
Правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковав и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества в материалы дела не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 названного Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
Из пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль остался на хранении у продавца, договор страхования автогражданской ответственности он не заключил, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с этим не мог пройти технический осмотр.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с момента заключения договора купли-продажи, когда запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, действия ФИО2 по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не предпринимались. Кроме того, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем.
Напротив, в материалы дела представлены постановление ИДПС ОМВД по Таштыпскому району от 8 сентября 2022 г., на основании которого ФИО3 привлечена к административной ответственности за отсутствие договора страхования гражданской ответственности, а также постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 30 марта 2023 г., которым ФИО8 подвергнут административному наказанию за управление спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль принадлежит ФИО3.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий по договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г. истцу не передавалось, истец как приобретатель, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.
Факт прекращения ФИО3 1 апреля 2023 г. регистрации на спорный автомобиль не свидетельствует об обратном, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем, один лишь факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на спорное имущество.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Доводы о непривлечении к участию в деле взыскателей, должников не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку их права оспариваемым решением суда не затрагиваются, решение суда ими не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Г.А. Когай
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.