Судья Тушина А.В. УИД 61RS0012-01-2022-007645-28

дело № 33-14951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО1

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 25.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2022 не причинили вред здоровью человека. Несмотря на данное заключение, истец указывает, что по последствиям телесных повреждений, полученных в ДТП, она проходила длительное амбулаторное лечение, обращалась за консультацией к врачу-неврологу, травматологу, онкологу-маммологу и считает, что для нее наступили последствия, причинившие вред ее здоровью, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-7).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регино – ФИО4 (л.д. 105, 106).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 113, 114, 140).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 27 000 рублей.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 146-155).

В апелляционном представлении прокурор г. Волгодонска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда только на ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, противоречат положениям ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Полагает, что поскольку ФИО2 на момент ДТП фактически была допущена к управлению транспортным средством, то на нее также может быть возложена солидарная ответственность в зависимости от степени вины (л.д. 159-162).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 171).

Рассмотрев материалы дела, а также изучив материал доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2022, ФИО2, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО4, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО1

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 25.07.2022, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 15).

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны губ, кровоподтеки лица, грудной клетки, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2022, не причинили вред здоровью человека (л.д. 50, 51 материала проверки).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волгодонского отделения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д. 122-125).

Согласно заключению экспертов ГБУ РО «БМСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023, обнаруженные у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 132-134).

Как усматривается из материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022, собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион является ФИО4 (супруг ФИО4 В.).

В момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а ФИО4 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении (л.д. 13, 14, 17, 18 материала проверки).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ПСКО» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ФИО3 не внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное наряду с иными лицами к управлению транспортным средством (л.д. 24 материала проверки).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39 материала проверки).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 40 материала проверки).

Истец, полагая, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертов ГБУ РО «БМСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023, факты обращения ФИО1 за консультацией к врачу травматологу в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска 29.01.2022, на консультацию к врачу неврологу 08.02.2022, обращения в ООО «Аира плюс» за консультацией к врачу-травматологу-ортопеду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами и необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив, что на момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион не на законном основании, фактическим владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей Статьи.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион является ответчик ФИО4, и его гражданская ответственность при использовании этого автомобиля на момент ДТП была застрахована. Однако, ответчик ФИО3 не была внесена в полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не вправе была использовать этот автомобиль, использовала его незаконно и в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишающегося возможности получения страхового возмещения в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности.

Фактический допуск ФИО3 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения ее, не являющейся собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО4, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без указания на данное лицо в страховом полисе, не включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ФИО4 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО3 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовала транспортное средство не на законном основании и с согласия собственника ФИО13 но без указания на нее в страховом полисе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда и возложения обязанности возмещения морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности, так и собственника.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного ответчиком ДТП, его последствий, личность потерпевшей ФИО1, характер и степень вины виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 и полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 500 рублей с каждого, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО6 на основании доверенности № АДРЕС ФИО7 от 22.02.2022 (л.д. 11).

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 21.02.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО6, оплата по договору составила 25 000 рублей (п. 2.1.) (л.д. 12, 13).

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составила и подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, принимала участие в судебном заседании 01.02.2023, 06.03.2023, 21.03.2023, 15.05.2023 (л.д. 5-7, 32-35, 100-106, 113-116, 120, 121, 140, 142-145).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца и полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГП К РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 А.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан межрайонным отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ГУ МВД России по Ростовской области) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО12 А.В., ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023