РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению специалиста по оценке заложенного имущества должника, после наложения ареста; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Свои требования мотивировав тем, что 06.11.2020 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» на основании договора уступки прав требования №641/33/20 состоялась переуступка прав по кредитному договору №02166917RURRA10001 от 11.11.2015 в отношении ФИО1 08.06.2022 ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве на основании исполнительного листа и определения о замене стороны по исполнительному производству №122599/22/24090-ИП от 24.06.2022. В рамках исполнительного производства судебным – приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю произведен арест автотранспортного средства Brilliance V5. В материалах дела отсутствует информация о том, что судебным приставом исполнителем привлечён специалист – оценщик. Вместе с тем, 29.07.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем. Установлена стоимость имущества в размере 960 900 руб. на основании кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита пункт 22) от 11.11.2015. Административный истец считает данное постановление не законным, судебный пристав – исполнитель обязан согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.20007 №Об исполнительном производстве» привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым полагает, что поскольку залоговая стоимость сторонами определена в п.22 Индивидуальных условия потребительского кредита от 11.11.2015, 29.07.2022 руководствуясь положениями ст. 340 ГК РФ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении заложенного автотранспортного средства Brilliance V5 с установлением стоимости согласно договора от 11.11.2015, которое направлено сторонам исполнительного производства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, так как все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства обоснованы и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №122599/22/24090-ИП возбужденное 24.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №021016206 выданного 15.01.2020 Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2 -235/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 438 750,68 руб. и судебных расходов в размере 13 587,51 руб., а также в случае недостаточности денежных средств обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиль Brilliance V5.

На основании определения Минусинского городского суда от 05.04.2021 допущена замена выбывшей стороны АО «ЮниКредит Банк» в установленном решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2020 правоотношении, его правопреемником – ООО «ЭОС».

В рамках указанного исполнительного производства 29.07.2022 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, установлена стоимость имущества автомобиля Brilliance V5, №, идентификационный номер №, государственный номер № в размере 960 900 руб. (исходя из п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита от 11.11.2015).

15.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиль Brilliance V5 на торги.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Пунктом 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68, частей 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке транспортного средства, его стоимость была определена в размере 960 900 руб., то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, в нарушение законодательства об исполнительном производстве. Обязанность привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, и при наличии несогласия взыскателя с произведенной оценкой, не выполнена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бездействие административного ответчика по не привлечению специалиста по оценке заложенного имущества является незаконным, нарушает упомянутые предписания закона, нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными– удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края по не привлечению специалиста по оценке заложенного имущества автотранспортного средства Brilliance V5, №, идентификационный номер VIN №, государственный номер <***> в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обязанность привлечь специалиста для оценки арестованного имущества - Brilliance V5, №, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 25.01.2023.

(