__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
При секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7,, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований ссылается на то, что Судебным приставом - исполнителем ФИО8, ФИО9, ФИО10 ОСП УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство __ от 29.10.2018 на основании исполнительного листа о взыскании с должника- ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 572 рублей в пользу ООО «Голиаф».
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству __ от 29.10.2018 ФИО8, ФИО9, постановлением были удержаны 3800 рублей, 4857 руб.,390 руб.,7 апреля 2021 - 2085 рублей со счета Сбербанка и ВТБ в счет удержания за исполнительский сбор в 2019 году В 2022 году со счетов ПАО Сбербанк и ПАО «Альфа банк».
Долг погашен полностью, однако Судебный пристав ФИО3 незаконно назначила повторный сбор денежных средств в сумме 5359 рублей на основании всё того жеИсполнительноголистаот03.03.2015№__
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 09 сентября 2020 года по Делу2а__ года, судом признаны незаконные действия пристава ФИО8 ФИО5, которые до сих пор деньги в сумме 4857 руб. и 390 рублей -не возвратили административному истцу.
Сумма долга при этом никак не уменьшилась, взысканные средства также в счет исполнительского сбора со счета Сбербанка 2000 тысячи рублей - не учтены. Судебный пристав ФИО8,Сыпко,ФИО11 на многочисленные заявленные требования ФИО1 прекратить испол.производство по части 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве», вернуть деньги -незаконно отказали. Областным судом заявление частично было удовлетворено. Было признано незаконные действия судебного пристава ФИО8
Судебный пристав ФИО12, выпустила новое постановление об Аресте денежных средств в сумме 63 117 рублей. Произвела незаконно еще одно взыскание в ПАО Сбербанке.
Так же истец указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству __ от 29.10.2018 согласно выпискам ФИО8, Сыпко, Лобовой, ФИО5 постановлениями были удержаны 3800 рублей, 4857руб., 390 рублей, 2085 рублей и др. со счетов зарплатных карт ПАО Сбербанка, ПАО ВТБ, в счет удержания за исполнительский сбор в 2019 году. В 2022 году со счетов ПАО Сбербанкв общей сложности были взысканы на 05.04.2021 суммы 63165,79 рублей и помимо денежных средств Сыпко наложила повторный арест на сумму 35 866,35 рублей ПАО «Альфа банк».
Долг погашен был полностью еще 05.04.2021 года, однако, Судебный пристав ФИО11 и Сыпко незаконно назначили повторный сбор денежных средств в сумме 5359 рублей на основании всё того же Исполнительного листа от 03.03.2015№ __ Постановление о взыскании исполнительского сбора Калининский районный суд г. Новосибирска __,
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 09 сентября 2020 года по Делу 2а__ года, судом признаны незаконные действия пристава ФИО8 ФИО5, которые до сих пор деньги в сумме 4857 руб. и 390 рублей -не возвратили.
Сумма долга при этом никак не уменьшилась, взысканные средства также в счет исполнительского сбора со счета ПАО Сбербанка 2 000 рублей - не учтены были, равно, как 12 000 рублей за апрель 2021 год.
Мошенническим способом Судебный пристав ФИО8, Сыпко, ФИО11 на многочисленные заявленные требования прекратить исполнительное производство по части 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вернуть излишне уплаченные деньги -незаконно отказали. На заявления о выдаче копий постановлений - никак не реагируют. Явится лично на прием невозможно, т.к. исполнительное производство постоянно передают друг другу. ФИО1 подала повторно иск в 2021 году к ОСП Заельцовский- Областным судом заявление частично удовлетворено. Было признано незаконные действия/бездействие судебного пристава ФИО8.
Судебный пристав ФИО12, выпустила новое постановление об Аресте денежных средств в сумме 63 117 рублей все по тому же исполнительному производству. Произвела незаконно еще одно взыскание в ПАО Сбербанке.
То есть, 11. марта. 2021 ФИО12, осознавая, что имеется решение суда в материалах испол.производства о возврате денежных средств, также имеются документально подтвержденный статус малоимущества за 2020 год, вопреки устным доводам, что взыскание и повторный арест незаконны, а требование прекратить многолетние производство в связи с отсутствием имущества -игнорируется.
По справке ПАО Сбербанк на административного истца оформлено сейчас сумма к взысканию долга 38 000 рублей и 62 000 руб. - одномоментно. Также, исполнительский сбор, который был взыскан ФИО8 в сумме 3800 еще в августе 2019 года. ФИО11 самовольно увеличила сумму испол.сбора еще раз на 1500. Т.е. сумма сейчас взыскана приблизительно 99 032,14 руб., вместо 62 572 рублей.
Из ответов Сбербанка следует, что указанные приставы подают неправильно оформленные документы в банк, из-за чего между ФИО1 и ПАО Сбербанк возникают конфликты. Постановления пристава должны быть оформлены надлежащим образом для Сбербанка, однако в ответе Сбербанка от июня 2022 года следует, что во всем виноваты приставы. Денежные средства не возвращают
Ни на одно заявление ни ФИО11, ни ФИО8, ни ФИО12, ни Сыпко, ни начальница ОСП Заельцовский не отвечают.
На основании изложенного, признать незаконные действия Турбиной по взысканию исполнительского сбора ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в сумме 5359.09 руб., незаконный отказ о закрытии испол.производства __ от 29.10.2018 г.
Признать незаконные действия Турбиной, Сыпко, ФИО8 на сумму лишнего взыскания по взысканию испол.производства __ИП от 29.10.2018 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в сумме 35 866 рублей, 35 копеек, незаконный отказ о закрытии испол. производства __ИП от 29.10.2018 г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, врио старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7, ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 29.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО КА «Пойдем!» ( в последующем в пользу ООО «Голиаф») на сумму 62578,31 руб.
Из представленной выписки ПАО «Альфа Банк» следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству были списаны следующие денежные средства: 29.06.2022 г. – 1063,32 руб., 05.07.2022 г. – 0,39 руб., 07.07.2022 г. – 13724,02 руб., 22.07.2022 г. – 10405,62 руб., 29.07.2022 г. – 934 руб., 05.08.2022 г. – 9739,57 руб., всего на сумму 35 866,92 руб. указанные денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительному производству в счет основного долга, а также 4380,48 руб. в счет погашения исполнительского сбора./т.2 л.д. 12-15, т.1 л.д. 41-44/
Из представленной выписки ПАО «ВТБ Банк» следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству были списаны следующие денежные средства: 11.08.2020 г. – 4857,25 руб., 07.08.2020 г. – 390,89 руб., всего на сумму 5248,14 руб. ФИО1 так же указывает, что сумма 4900 руб. так же была списана в счет погашения по исполнительному производству, однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, из комментария к списанию следует, что денежные средства были «перечислена на свой счет», т.е. доказательств того, что данные денежные средства ушли на погашение задолженности, не представлено, сумму 4900 руб. суд не учитывает, как списанную в счет погашения задолженности. Указанные выше денежные средства пошли на погашение задолженности, что подтверждается движением денежных средств. /т.2 л.д. 16-31, т.1 л.д. 41-44/
Из представленной выписки ПАО «Сбербанк» следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству были списаны следующие денежные средства: 07.04.2021 г. – 5246,69 руб., 05.04.2021 г.- 2085,15 руб., 12051,95 руб. Указанные выше денежные средства пошли на погашение задолженности, что подтверждается движением денежных средств. /т.2 л.д. 35-38, т.1 л.д. 41-44/
Так же информационным письмо ПАО «Сбербанк» подтверждается списание в счет задолженности сумма 3806 руб. Указанные выше денежные средства пошли на погашение задолженности, что подтверждается движением денежных средств. /т.2 л.д. 39, т.1 л.д. 41-44/
Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что в счет погашения задолженности 05.05.2022 г. была списана суму 2681,21 руб. /т.2 л.д. 118, т.1. л.д. 111/
ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска представило в суд платежные поручения о возврате ФИО1 излишне удержанных сумм:
25.04.2022 г. – 5000 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 25.04.2022 г.)
26.04.2022 г. – 2450 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк02.03.2022 г.)
26.04.2022 г. – 0,86 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 02.07.2021г.) /т. 2 л.д. 36/
26.04.2022 г. – 0,63 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 23.06.2021г.) /т. 2 л.д. 36/
26.04.2022 г. – 0,53 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 28.04.2021г.) /т. 2 л.д. 37/
26.04.2022 г. – 0,71 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 11.08.2021г.) /т. 2 л.д. 36/
26.04.2022 г. – 158,63 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 23.08.2021г.) /т. 2 л.д. 36/
26.04.2022 г. – 4,89 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 31.08.2021 г.) /т. 2 л.д. 35/
26.04.2022 г. – 0,60 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 17.09.2021 г.) /т. 2 л.д. 35/
26.04.2022 г. – 0,50 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 26.04.2022 г.)
26.04.2022 г. – 0,86 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 24.09.2021 г.) /т. 2 л.д. 35/
29.04.2022 г. – 5000 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк г.)
05.05.2022 г. – 159,26 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 26.04.2022г.) /т. 2 л.д. 116 оборот/
05.05.2022 г. – 2458,95 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 26.04.2022г.) /т. 2 л.д. 116 оборот/
16.05.2022 г. – 5000 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 16.05.2022 г.)
19.05.2022 г. – 5000 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 19.05.2022 г.)
25.05.2022 г. – 5000 руб. (были удержаны ПАО Сбербанк 25.05.2022г.)/т. 1л.д.64-80, т.2 л.д. 116/
Таким образом, судом не установлено каких-либо сумм, которые были списаны не счет задолженности и не возвращены административному истцу.
Суммы 3800 руб., 4857 руб.,390 руб. 2085 руб. пошли в счет погашения задолженности. Сумма 5359,09 руб. также пошла на погашение основного долга. /т. 1 л.д. __
02.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства __ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 4380,48 руб.
Позиция ФИО1 о том что с нее был удержал исполнительский сбор в размере 5359 руб., своего подтверждения не нашла, исполнительских сбор был удержан в размере 4380,48 руб.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.