Дело №57RS0026-01-2025-000986-11 Производство №2-1217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г.
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба.
Заявленные требования обоснованы тем, что 12.01.2025 произошло возгорание <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, доля в праве 62/76 и ФИО6, доля в праве 14/76.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по факту возникновения пожара установлено, что возгорание произошло в котельной комнате <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в непосредственной близости от газового отопительного котла при аварийном режиме работы газового отопительного оборудования.
Собственниками <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО8
Согласно экспертному заключению №27 от 12.02.2025, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 755 212 рублей.
05.03.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 755 212 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 334 025 рублей; в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 425 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 104 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО6, представитель истца ФИО1 - ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении судебного заседания в отсутствие истцов и представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя ФИО5
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО5, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО8 стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 370 744,82 рублей и 4 560 рублей, установленной экспертами в экспертном заключении, а также не возражала против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду пояснила, что ответчики по делу приходятся ей родителями, истцы соседями, оснований для оговора участников процесса не имеется, неприязненных отношений не испытывает. В январе 2025 года произошел пожар в домовладении родителей, предполагает, что причиной пожара могут быть аварийные работы газового оборудования, точную причину возникновения пожара не знает, сгорело все, ничего не осталось. Когда произошло возгорание в доме находилась мама, но она не чувствовала запаха дыма, у соседей ФИО1 и ФИО6 пострадала крыша, внутри дома пожара не было, квартира была залита водой.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, при этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на собственников имущества.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, доля в праве 14/76 и 62/76 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 2, по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Дата произошло возгорание <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 усматривается, что согласно заключению эксперта от 24.01.2025 № 7 следует, что наиболее вероятно очаговая зона пожара находилась в помещении котельной комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в непосредственной близости от газового отопительного котла при аварийном режиме работы газового отопительного оборудования. Согласно технического заключения эксперта от 24.01.2025 № 16 по результатам исследования электроустановки изъятой с места пожара следует, что на представленных объектах в ходе визуального исследования следов с видимыми признаками аварийного режима работы не обнаружено.
Для оценки материального ущерба истец ФИО6 обратилась в ООО «Независимая оценка».
Согласно экспертному заключению №27 от 12.02.2025, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 755 212 рублей.
05.03.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 755 212 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования вышеуказанной претензии оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков выразил несогласие с экспертным заключением, произведенным стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению комиссии экспертов № 2808/2025 от 29.07.2025 стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> и имуществу, находящемуся в данном домовладении на момент пожара, произошедшего 12.01.2025, составляет 370 744,82 рублей. Снижение стоимости (ущерба) имущества, поврежденного в результате негативных воздействии (пожара), находящемуся в данном домовладении составляет 4 560 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО3, ФИО4, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО3, ФИО4 выводы экспертного заключения от 29.07.2025 № подтвердили. Экспертами в ходе судебного заседания были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, стороной истцов и ответчиков в судебном заседании не изложено.
Кроме того, указание сторон о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
В связи с чем, с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 306 169,72 рублей. С ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО6, в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 69 135,10 рублей.
Истцом ФИО6 также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 104 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором № 10 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы, приложением №1 к договору, актом № 21 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком об оплате.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 12 736 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, Дата года рождения, паспорт серии № №, ФИО8, Дата года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии 4513 №, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 306 169,72 рублей.
Взыскать с ФИО7, Дата года рождения, паспорт серии № №, ФИО8, Дата года рождения, паспорт серии 5403 № в пользу ФИО6, Дата года рождения, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 69 135,10 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.
Судья Т.Г. Мукан