Дело №...
52RS0№...-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 15 июля 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности в обоснование исковых требований указав следующее.
(дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти матери ФИО3 истец приобрела в собственность 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером №..., площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).
ФИО3, в свою очередь, унаследовала 1/2 долю на квартиру от своей матери ФИО4.
Квартира была приватизирована ФИО4 и ее гражданским супругом ФИО5 на основании договора о возмездной передаче жилья в собственность от (дата).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от (дата) собственником 1/2 доли квартиры является Российская Федерация, так как со стороны умершего ФИО5 наследники не установлены.
С 2007 года (более 17 лет) истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, принимает меры по ее сохранности, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, газоснабжение).
Ответчик на протяжении всего времени не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника, не нес расходы по содержанию имущества.
На основании изложенного истец просит признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу (адрес).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца и ее представителя, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела (адрес), кадастровый номер №..., расположена на 1 этаже, имеет общую площадь 31,3 кв.м
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти матери ФИО3 истец приобрела в собственность 1/2 долю спорной квартиры.
ФИО3, в свою очередь, унаследовала 1/2 долю на квартиру от своей матери ФИО4.
Квартира была приватизирована ФИО4 и ее гражданским супругом ФИО5 на основании договора о возмездной передаче жилья в собственность от (дата).
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5 собственником 1/2 доли квартиры является Российская Федерация, так как со стороны умершего ФИО5 наследники не установлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ней фактически право собственности на вторую долю в квартире, титульным собственником которой является Российская Федерация, поскольку с 2007 года открыто, постоянно и добросовестно владеет всей квартирой.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Суд не может признать фактическое пользование истцом всей квартирой в качестве добросовестного с 2007 года, поскольку о наличии второго собственника истцу было известно в момент приобретения ею права собственности на ? долю в квартире по наследству, поскольку в ее собственность перешло не все недвижимое имущество целиком, а лишь доля в праве в нем.
Кроме того в свидетельстве о государственной регистрации права истца от (дата) на оборотной стороне имеется указание на второго собственника – Российскую Федерацию.
В выписке из ЕГРНП от (дата) также указаны все собственники квартиры.
Российская Федерация, в лице ответчика от своих прав на спорный объект не отказывалась. Доказательств обратного не имеется.
При этом, суд полагает, что само по себе содержание квартиры (оплата коммунальных услуг) при условии фактического пользования ею истцом в такой ситуации не является основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.
В то же время, ненесение ТУ ФАУГИ расходов на содержание квартиры не является основанием для прекращения у него права собственности на данное имущество.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено 28.07.2025