Дело № 2-1-6738/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-007547-31

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенз GLL 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенз GLL 300, государственный регистрационный знак №, ФИО5, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцу было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 115500 руб. Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом было проведено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370300 руб. Истец 15.11.2022 г. направил ответчику претензию с просьбой провести доплату в направлении на ремонт в размере 254800 руб. Ответчик отказал в перерасчете. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства с указанием стоимости ремонта в сумме 370300 руб. было отказано. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ответчика произвести выплату истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370300 руб., затрат по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что со слов истца ему известно, что истец с направлением на ремонт обратился на станцию технического обслуживание примерно в мае 2022 г., однако ему устно отказали. Доказательства отказа истцу в проведении восстановительного ремонта отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым 31.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 31.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 08.04.2022 г. уведомило ФИО2 о выдаче направления от 07.04.2022 г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «Моторлайн», точка ремонта ОСАГО 20 по адресу: <адрес>, с указанием стоимости ремонта в размере 115500 руб. 29.11.2022 г. от истца ответчику поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с указанием стоимости ремонта в сумме 370300 руб. на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» от 03.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.11.2022 г. уведомило истца об отказе в пересмотре стоимости ремонта, указанного в направлении от 07.04.2022 г. По результатам обращения истца к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с аналогичными требованиями в удовлетворении требований отказано. Все обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом. Не установлен факт отказа от проведения восстановительного ремонта, обращения на СТОА с целью постановки на ремонт. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Так п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 г. в результате ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенз GLL 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тк-Трейдинг», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенз GLL 300, государственный регистрационный знак №, ФИО5, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63 оборот- 64).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 58), гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенз GLL 300, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».

31.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 56-57).

31.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 59-60).

СПАО Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 08.04.2022 г. уведомило ФИО2 о выдаче направления от 07.04.2022 г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», точка ремонта ОСАГО 20 по адресу: <адрес>, с указанием стоимости ремонта в размере 115500 руб.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт получения истцом направления на ремонт стороной истца не оспаривается.

В основу исковых требований положено утверждение о том, что работники СТОА отказали истцу в проведении восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспариваются, в связи с чем стороне истца было разъяснено право предоставить суду доказательства отказа СТОА от проведения ремонта, однако представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Согласно материалам дела между ООО «Моторлайн» (заказчиком) и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (исполнителем) 01.03.2022 г. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № МЛ064-2022/00078, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, в том числе потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного или обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 89-94).

Согласно ответам СТОА ООО«Моторолайн», ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» от 10.07.2023 г., 08.06.2022 г. на СТОА обратился потерпевший ФИО2 по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах», проведена дефектовка автомобиля, по результатам дефектовки со страховой компанией проведены согласования скрытых повреждений, после дефектовки клиент забрал автомобиль со СТОА на период ожидания ремонта. 08.06.2022 г. потерпевший приглашен на СТОА для осуществления ремонта, но клиент автомобиль не предоставил (л.д. 95-95 оборот).

Из материалов в дела следует, что 15.11.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату в направлении на ремонт в размере 254800 руб. на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» от 03.10.2022 г. (л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.11.2022 г. уведомило истца об отказе в пересмотре стоимости ремонта, указанного в направлении от 07.04.2022 г. (л.д. 9).

По результатам обращения истца к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием обязать организовать восстановительный ремонт транспортного средства с указанием стоимости ремонта в сумме 370300 руб. по договору ОСАГО, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.08.2023 г. № №, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «МАРС» от 23.07.2023 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 111558 руб., с учетом износа деталей – 75100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца – 1093700 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто истцом допустимыми достаточными доказательствами, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной истца суду не заявлено. Более того, при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что автомобиль истца в настоящее время истцом восстановлен.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При рассмотрении дела судом установлено, что срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен, истец получил направление на ремонт, не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова