Дело № 1-116/2023
УИД 59RS0018-01-2023-000967-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Добрянка 05 июля 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Черноброва А.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Катаева С.С.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, несудимого,
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ему ножом не менее одного удара в область жизненно - важных органов человека – живот, после получения которого Потерпевший №1 вооружился палкой для самозащиты, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь нанес Потерпевший №1 удар ножом в область жизненно-важных органов человека – живот, причинив потерпевшему две колото-резаные раны передней брюшной стенки (живота) в области правого подреберья и в области левого подреберья, проникающие в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, передней стенки подвздошной кишки, висцеральной поверхности селезенки и корня брыжейки поперечной ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 и ФИО18 на машине под управлением Свидетель №1 приехали к дому <адрес> по <адрес>, чтобы кого-то забрать. Через какое-то время из подъезда вышел ранее его знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал избить его. Причину такого поведения Потерпевший №1 он не знает. Когда Потерпевший №1 стал приближаться к нему, то он достал из левого рукава куртки кухонный нож, длиной около 30 см. с деревянной рукоятью, который взял с собой для самообороны, поскольку ранее поссорился с сожителем ФИО19, и направил его лезвием в сторону Потерпевший №1, сказав ему «не лезь». Однако Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме ответил ему, что ему все равно, взял в руки несколько камней с дороги (щебеночного покрытия) и кинул их в него. Он, защищаясь от камней, закрыл руками лицо, а когда убрал руки, то увидел, что Потерпевший №1 стоит перед ним и замахивается, чтобы нанести удар кулаком. В этот момент он правой рукой ткнул Потерпевший №1 ножом в область живота, куда попал, не видел. После чего он развернулся и пошел в сторону своего дома, держа нож в правой руке. Пройдя примерно два подъезда, он услышал приближающиеся шаги, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 стоит вплотную к нему, держит палку длиной около 2–х метров и замахивается на него. Испугавшись, он уклонился в сторону, пригнулся и правой рукой нанес еще один удар Потерпевший №1 ножом в область живота. После чего Потерпевший №1 сразу же опустил палку и схватился руками за правый бок. Каких-либо повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Он понял, что причинил Потерпевший №1 ранение, стал кричать, чтобы вызывали скорую помощь, а затем пошел в сторону дома. Проходя мимо школы, он выбросил нож в траву. Смерти Потерпевший №1 он не желал, защищался от его нападения (т. 1 л.д. 50-55, 171-173, 158-163).
Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав нанесение Потерпевший №1 ударов ножом, в том числе и поведение самого потерпевшего. (т.1 л.д. 113-123)
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что он признает факт ударов ножом в живот Потерпевший №1, но они были нанесены с целью самообороны, так как Потерпевший №1 стал инициатором конфликта, он на него напал, кидал камнями, пытался ударить рукой, палкой, он лишь защищался от его действий, пытался уйти от Потерпевший №1, поэтому с предложенной квалификацией он не согласен.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, у своего друга, с которым распивал спиртное. Когда он пошел домой, то увидел, что к подъезду на машине подъехали ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1. В этот момент он стал ругаться на ФИО1 и бросать в него камни. ФИО1 стал убегать от него. Он схватил какую-то палку и побежал с ней за ФИО1. Каким образом, он получил ножевые ранения, не помнит, помнит только, что его посадили в машину и увезли в больницу, где узнал, что у него два ножевых ранения.
Ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, употреблял с ним алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему двоюродному брату – Свидетель №1, попросил довезти его до дома. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль Свидетель №1, около которого находились люди, в том числе и ФИО1. Разозлившись на ФИО1, что тот приехал с его братом, он начал ругаться с ним. Кидал ли он камни в ФИО1, он не помнит. Помнит, что в какой-то момент ФИО1 достал нож и направил лезвием в его сторону, сказав не подходить. От действий ФИО1 он разозлился еще больше и направился в его сторону. Подойдя к нему на небольшое расстояние, он не почувствовал, что тот ударил его ножом, и попытался забрать у ФИО1 нож, но у него не получилось, и тогда он решил выбить нож из рук ФИО1 каким-нибудь предметом. Для этого он подошел к лавочке и подобрал лежащую возле нее палку, с которой пошел обратно к ФИО1. ФИО1 пытался убежать от него, бегал от него вокруг машин. Наносил ли он удары ФИО1 данной палкой, он не помнит, также как и не помнит получение второго ножового ранения. (т. 1 л.д.74-80)
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ она каталась на машине со своими знакомыми ФИО14 и Свидетель №1. В этот же день она договорилась с ФИО1 о встрече, чтобы занять у него денег. После разговора с ФИО1 по телефону, они заехали за ним домой. Когда ФИО1 вышел, то пошел в магазин и купил водку, которую предложил выпить вместе. Когда ФИО1 сел к ним в машину, в этот момент Свидетель №1 позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил его забрать у <адрес>. ФИО1 разговор слышал, реагировал спокойно. Затем они все вместе поехали за Потерпевший №1. Подъехав к дому, они все вышли на улицу, стояли, ждали Потерпевший №1. Через некоторое время вышел Потерпевший №1, который, увидев ФИО1, сказал ему, чтобы тот ушел по-хорошему, после чего между ними началась словесная перепалка. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 кидал в ФИО1 камни. В какой-то момент она увидела у ФИО1 в руке нож, которым тот стал размахивать перед Потерпевший №1. Как ФИО1 нанес Потерпевший №1 первый удар, она не видела, видела, только то, что Потерпевший №1 согнулся и пошел в сторону соседнего подъезда, где оторвал от лавки палку, догнал ФИО1 и замахнулся на него, но ФИО1 увернулся и ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Потерпевший №1 схватился за живот и сел на лавку, после чего она с Свидетель №1 сразу же подбежали к нему, усадили его в машину, где он поднял футболку, и она видела у него на животе две раны. ФИО1 после нанесения второго удара ножом сразу убежал в сторону своего дома, вызывать скорую для Потерпевший №1 он не просил (т. 1 л.д.32-37, 124-129)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 19-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил брат Потерпевший №1 и попросил отвезти его домой из гостей. Он согласился. На момент звонка брата в машине с ним находились Свидетель №3, ФИО14 и ФИО1 Подъехав к дому № по <адрес> <адрес>, он увидел, что на лавке возле второго подъезда его уже ждет Потерпевший №1, который подойдя к машине и увидев в ней ФИО1, сразу стал кричать на него. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Когда он вышел из машины, то ФИО1 и Потерпевший №1 уже «сцепились», а когда он их разнял, то Потерпевший №1 держался за живот, сказав при этом, что у него ножевое ранение. В этом время он увидел в руках у ФИО1 кухонный нож с деревянной ручкой. После чего Потерпевший №1 взял доску и побежал с ней на ФИО1, а тот побежал от него. Примерно возле последнего подъезда, ФИО1 и Потерпевший №1 вновь «сцепились», и он побежал к ним, чтобы их разнять. Подбежав, он увидел, что у Потерпевший №1 из живота что-то торчит, идет кровь. Он помог ему сесть в свою машину и отвез в больницу. Откуда у ФИО1 взялся нож, он не знает, понял, что он прятал его в рукаве, но для чего он взял с собой нож, ему не известно. (т.1 л.д.17-18)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его сожительницей является Свидетель №3, которой часто звонил ФИО1, что ему не нравилось, поэтому как-то он позвонил ФИО1 и потребовал его отстать от его сожительницу, но никаких угроз он ему не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, но при каких обстоятельствах, он не знает. (т. 1 л.д.130-133)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру сын сказал, что его оскорбили, что надо с этим разобраться и ушел. Вечером, придя домой, сын рассказал ему, что кого-то ударил ножом. Затем приехали сотрудники полиции и задержали сына. Всего у них дома 5 ножей, одного с деревянной ручкой он не нашел. (т. 1 л.д.№ 38-39).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись две колото-резанные раны передней брюшной стенки (живота) в области правого подреберья и в области левого подреберья, проникающие в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, передней стенки подвздошной кишки, висцеральной поверхности селезенки и корня брыжейки поперечной ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве), которые образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, и квалифицируются как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.169-180).
Из заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы крови Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие следы пота и крови человека, которые могли произойти от Потерпевший №1, ФИО1 и других неизвестных лиц (т. 1 л.д. 169-180).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> по <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.9-15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к МБОУ «<адрес> <адрес> <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой обнаружен и изъят кухонный нож длиной 27 см с деревянной ручкой (т. 1 л.д.26-31), протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.61-63), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 футболки со следами вещества бурого цвета и повреждениями (т.1 л.д.109-113), протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления данная футболка признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140-142), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления данный нож признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 144-147)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт нанесения ему ножевого ранения, именно ФИО1, и при обстоятельствах, указанных им, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, явившихся очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 Кроме того, факт причинения ножевых ранений Потерпевший №1 не отрицает и сам ФИО1, однако указывает на отсутствие у него умысла на их причинение, поскольку его действия были вызваны необходимостью защититься от противоправного поведения Потерпевший №1 в ходе конфликта, спровоцированного последним. Вместе с тем, суд, оценив показания ФИО1, относится к ним критически, расценивая их как способ уменьшить свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, в присутствии которых он нанес удары ножом потерпевшему.
Объективно показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом, в частности, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на прилегающей территории к МБОУ «<адрес>», обнаружен кухонный нож, протоколом его осмотра. Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, у суда не имеется. Показания потерпевшего, хоть и не помнящего сами моменты нанесения ему ударов ножом, по обстоятельствам произошедшего в целом согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев, и каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, наоборот, в своей совокупности отображают единую картину совершенного ФИО1 преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таковых и ФИО1
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО1 установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, спровоцированной последним, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ему предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, не менее двух ударов в жизненно – важный орган- живот, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Вопреки версии ФИО1 и стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Судом установлено, что действия ФИО1 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно, в результате действий Потерпевший №1, высказывавшего в его адрес оскорбления и пытавшегося нанести ему удары рукой, а затем палкой. Вместе с тем, указанные действия потерпевшего, окружающая обстановка, многочисленные очевидцы, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов. Каких-либо телесных повреждений у самого ФИО1, которые бы подтверждали его версию о реальности угрозы для его жизни со стороны потерпевшего, оправдывали необходимость применения им ножа, при его задержании зафиксировано не было. Никто из свидетелей не указывает на то, что Потерпевший №1 кидал в ФИО1 камнями или иными действиями, представлял для него опасность. Сам потерпевший также не помнит факт применения к подсудимому насилия, причинения каких-либо побоев ему.
Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный, именно, на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары острым предметом в жизненно-важный орган, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал его причинения. О направленности умысла свидетельствуют как способ и орудие преступления, так и характер и локализация телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, так и заключения эксперта. Без всякого сомнения, нож послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и составляет объективную сторону преступления как способ его совершения.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, в быту участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, (судом достоверно установлено, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления», поскольку никто из присутствующих на месте преступления свидетелей не подтвердил показания ФИО1 в части того, что, именно он просил взывать скорую помощь, а наоборот показали, что, после нанесения им второго ножевого ранения Потерпевший №1, ФИО1 с мета происшествия скрылся, а помощь потерпевшему оказывали свидетели Свидетель №1, Свидетель №3
Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку судом установлено, что причиной совершения преступления послужил конфликт и чувство неприязни, возникшее в ходе него.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать целям наказания, соответствовать принципу справедливости и являться соразмерным содеянному. Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, степень вины ФИО1, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, футболку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Судья А.Ю. Тарабасова