РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021064-84) по иску ФИО1 к ООО «Лорд» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лорд» о возмещении материального ущерба в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2024, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HAVAL H6 регистрационный знак ТС. 23.09.2024 в 12-35 на адрес, п.г.т Серебряные пруды водитель ООО «Лорд» фио, управляя транспортным средством SITRAK С 7Н регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля GTC P-J/SW регистрационный знак ТС под управлением фио, которое совершило столкновение с транспортным средством HAVAL H6 регистрационный знак ТС под управлением фио - супруга истца, которое совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля SPOTAGE, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель фио, управлявший транспортным средством SITRAK С 7Н регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 № 18810050240007010708. Размер ущерба подтверждается выполненным ООО «КВ-Техно» заключением независимой технической экспертизы от 08.10.2024 № 4686-1024-2, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL H6 регистрационный знак ТС составляет сумма. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую выплату в размере сумма. Этой суммы недостаточно для ремонта транспортного средства и не покрывает причиненный его собственнику ущерб в полном объеме. До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу со стороны ответчика не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лорд» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HAVAL H6 регистрационный знак ТС.

23.09.2024 в 12-35 на адрес, п.г.т Серебряные пруды водитель ООО «Лорд» фио, управляя транспортным средством SITRAK С 7Н грз О817ХН12, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля GTC P-J/SW грз М972РЕ134 под управлением фио, которое совершило столкновение с транспортным средством HAVAL H6 грз M673TX790 под управлением фио - супруга истца, которое совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля SPOTAGE, грз У789УН799 под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель фио, управлявший транспортным средством SITRAK С 7Н регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 № 18810050240007010708.

На момент ДТП водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лорд» и находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КВ-Техно». Согласно экспертному заключению от 08.10.2024 № 4686-1024-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL H6 регистрационный знак ТС составляет сумма.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «КВ-Техно» в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком оно не оспорено, не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения экспертизы ООО «КВ-Техно», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (843 100 – 400 000) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма - за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лорд» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лорд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма - за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

фио ФИО2