УИД №RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике ФИО1 ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО АПК «Айсберг» в размере 33,33% доли номинальной стоимостью 10000 руб., мотивируя требования тем, что в АГО № УФССП России по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 322789 руб. 97 коп., 639 812 рублей 80 коп., 746 970 рублей 85 коп., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1570508,47 руб., до настоящего времени требование не исполнено в полном объеме. Меры, принятые в рамках данного исполнительного производства: розыск счетов и наложение ареста на денежные средства на счетах должника, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не привели к исполнению требований исполнительного документа, а иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в размере задолженности у должника отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 322 789 рублей 97 коп., из них: 301 063 рубля 43 коп. – основной долг, 21 726 рублей 54 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 639 812 рублей 80 коп., из них: 596 747 рублей 93 коп. – основной долг, 43 064 рубля 87 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 746 970 рублей 85 коп., из них: 694 838 рублей 25 коп. – основной долг, 52 132 рубля 60 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 748 рублей».

На основании указанного решения выдан исполнительный документ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения № УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения – задолженность в размере 1726321,62 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ООО АПК «Айсберг» в размере 33,33%, предварительной стоимостью 5000 руб.

Сведений о наличии у истца значительного дохода, позволяющего погасить имеющуюся задолженность, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку наличие у должника как индивидуального предпринимателя дохода, о котором он отчитался перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у него прибыли.

Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед истцом добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед ОАО «Россельхозбанк»

Оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность перед взыскателем, превышающую 1570508,47 руб., не имеется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АПК «Айсберг» создано ДД.ММ.ГГГГ, директором и единственным учредителем которого значится ФИО1, уставный капитал составляет 10 000 руб., остальные 66,66% доли уставного капитала принадлежат обществу с ограниченной ответственностью.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1570508,47 руб.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимал.

Директором ООО АПК «Айсберг" является ФИО1, соответственно, вопрос о распоряжении имуществом относится к компетенции директора.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует их реализации.

Кроме того, денежные средства от возможной продажи имущества ООО АПК «Айсберг" ФИО1, как один из учредителей, получит только в случае принятия обществом решения о распределении своей чистой прибыли, чего может не случиться (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, указанное недвижимое имущество никоим образом не свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности погасить имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является одним из учредителей ООО АПК «Айсберг" с долей в уставном капитале в размере 33,33%. Остальная часть уставного капитала принадлежит обществу с ограниченной ответственностью в размере 66,66%. Имеются сведения об обременении ипотеки в силу закона.

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества в рамках сводного исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, недостаточно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края) – долю в уставном капитале в размере 33,33% ООО АПК «Айсберг», юридический адрес: Республика ФИО1, <адрес>, стр. Д, кадастровый №

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.