Дело № 2-492/2023
55RS0039-01-2023-000568-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омская область 26 октября 2023 года
Шербакульский районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Молендор Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
01.09.2023 ООО «НБК», в лице представителя по доверенности – ФИО1 (<данные изъяты>), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014, заключенному между ОАО (ныне - ПАО) «Сбербанк России» и ответчиком на сумму 165 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, право требования по которому 08.10.2020 перешло к истцу, на основании договора №ПЦП17-8. На основании судебного приказа №2-1651/2021 от 07.06.2021, задолженность по кредиту была взыскана с ФИО2 в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что 18.01.2023 судебный приказ отменен, истец обратился в суд, просил взыскать с ФИО2:
1) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014, по состоянию на 08.10.2020 в размере 156 580,63 рублей;
2) проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 99 715,75 рублей;
3) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 99 715,75 рублей - в размере 0,5% за каждый день просрочки;
4) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей;
6) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец ООО «НБК», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, 22.09.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против выставленного ему в указанном размере дога, ссылаясь на погашение задолженности по данному кредиту в полном объеме, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ПАО «Сбербанк России» также участия в заседании не принимал, представителя не направил, как и возражений.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего дела, а также запрошенные у мирового судьи дела 2-1651/2021, №2-1807/2022, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «НБК», исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 20.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых на цели личного потребления.
Согласно условиям договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Факт предоставления суммы займа со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.
Погашение задолженности было предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком платежей.
В связи с нарушением ФИО2 порядка погашения займа и уплаты процентов образовалась задолженность.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) №ПЦП17-8 от 08.10.2020, ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «НБК» право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 20.01.2014 на общую сумму 156 580,63 рублей.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав ПАО «Сбербанк России» договор займа не содержит, напротив, согласно п.4.2.4 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на совершение банковских операций).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, к ООО «НБК» перешли права требования в отношении задолженности ФИО2 в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав.
07.06.2021 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО3 в рамках дела №2-1651/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником, за период с 20.01.2014 по 08.10.2020 в сумме 156 580,63 рублей, а также оплаченной госпошлины в размере 2 166 рублей.
На основании чего, судебными приставами Шербакульского РОСП возбуждено исполнительное производство №, оконченное 27.04.2022, в связи с фактическим исполнением.
Определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 10.01.2023 по указанному делу было возвращено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, в связи с не устранением нарушений при его подаче.
Далее, 17.01.2023 на судебный участок от ФИО2 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа №2-1651/2021 от 07.06.2021.
18.01.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области ФИО4 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1651/2021 от 07.06.2021 ФИО2 восстановлен; судебный приказ №2-1651/2021 от 07.06.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору – отменен.
Кроме этого, 11.06.2022 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО3 в рамках дела №2-1807/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НКБ» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 455 908,30 рублей - за период с 09.10.2020 по 25.04.2022, а также расходов по уплате госпошлины, отмененный определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО3 09.09.2022, на основании заявления ФИО2 от 30.08.2022.
При этом, как видно из заявленных ООО «НБК» требований по этим двум гражданским делам сумма по делу №№2-1651/2021 за период с 20.01.2014 по 08.10.2020 указана в размере 156 580,63 рублей, а за более короткий период - с 09.10.2020 по 25.04.2022- в размере 455 908,30 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» указывает, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись кредитные обязательства, право требования исполнения которых перешли к истцу в порядке цессии, судебный приказ №2-1651/2021 от 07.06.2021, отменен лишь 18.01.2023. Данные обстоятельства положены обществом в обоснование исковых требований о взыскании процентов и неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №.
Вместе с тем, с данным обоснованием заявленных требований не согласен, поскольку в иске ООО «НБК» заявлены требования, в т.ч. о применении штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства, права требования которого вытекают из кредитного договора, договора цессии и вступившего в законную силу судебного приказа, впоследствии отмененного; период взыскания сумм неустойки и процентов связан с именно моментом фактического исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства.
В данной связи, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 - отменен, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «НБК» сумм штрафных санкций, поскольку данные требования непосредственно вытекают из исполнения основного кредитного обязательства.
Поскольку, применительно к положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования ООО «НБК» о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.Л. Маслий
Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.