К делу № 2-6060/2023

23RS0041-01-2021-027165-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управления ФССП по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела тур-поездку в Китай стоимостью <данные изъяты>, даты поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вылететь не смогла, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (далее – Отдел) ФИО1 был временно ограничен выезд из РФ.

Судом установлено, что данное постановление было вынесено незаконно в связи с тем, что уголовное дело, а в последствие исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ошибочно, в связи с предъявлением иным лицом утраченного ею паспорта.

Несмотря на то, что сумма долга по исполнительному листу была погашена ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО2

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1, которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков и расходов, в связи с чем, истец предъявляет к ответчику регрессное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1, которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков и расходов.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО2, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по возмещению вреда.

Приказом УФССП Росси по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Положением п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, равно как и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по <адрес> вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 242, 243 ТК РФ.

Привлечение бывшего работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 232, 247 ТК РФ должно производиться по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме (истребовать письменное объяснение работника, провести проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Как следует из представленных материалов дела, а также пояснений ФИО1, никаких объяснительных по факту причинённого ущерба им не были написаны, а также оформлен отказ от написания таковых объяснительных. Соответственно Истцом служебная проверка по факту причиненного ущерба не проводилась. По настоящее время от истца и его представителей уведомлений и сведений о проведении служебных проверок по факту причиненного ущерба в адрес ФИО1 не поступало. Уведомлений о предоставлении объяснительных записок по данному делу также не поступало по настоящее время.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ответчика по факту причинения ущерба, установления вины ответчика в причинении ущерба не проводилась, что ущемляет права и законные интересы Ответчика, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при исполнении должностных обязанностей и какие обязанности, предусмотренные должностным регламентов судебного пристава-исполнителя, ответчиком не исполнены, в материалах дела суду не представлены.

Кроме того, ответчик во время прохождения службы и после увольнения со службы к дисциплинарной, административной, уголовной и иной ответственности не привлекалась, дела не возбуждались.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: