Судья Спиридонова В.В. дело № 33-26317/2023
50RS0014-01-2022-001482-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
Установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н<данные изъяты> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является ФИО1 Ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, и представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 190400 рублей. Истцом перечислены АО "АльфаСтрахование» денежные средства 190400 рублей. После выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено решение суда от <данные изъяты>, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников, следовательно, обязанность возместить ущерб также лежит на обоих водителях. Денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в полном объеме.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств, определении степени вины отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 06 часов 40 минут на 32 км+200 м автодороги М8 Холмогоры со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.
Определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Корса, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
По заявлению ФИО1 выплачено страховое возмещение 190400 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку данная выплата была произведена обоснованно и в порядке, предусмотренном законодательством. Сам по себе факт исключения из определения уполномоченного лица выводов о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ не опровергает обстоятельства ДТП, при которых причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» указало, что после осуществления страхового возмещения решением суда определение по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении водителя ФИО2 изменено, следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя ФИО2, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло, следовательно на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 190 400 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный в результате страхового случая.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.
Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявление об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.После осуществления страховой выплаты было установлено, что СПАО надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда определение по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> изменено, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.
При рассмотрении спора, установлено, что выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ исключены, ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников.
При таких обстоятельствах, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95200 рублей (190400 рублей/2).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, со взысканием расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> –отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск СПАО Ингосстрах удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО Ингосстрах неосновательное обогащение в размере 95200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3056,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах в большем размере –отказать.
Председательствующий Судьи