УИД № 38RS0003-01-2023-002974-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 111 711 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 614 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., затраты на оплату юридических услуг — 10000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.
В ночь с 23 на 24 января 2023 года произошел залив ее квартиры из <адрес>. Стекавшей водой залиты: коридор, кухня и две комнаты. Причиной залива явилась разморозка трубы, что подтверждается актом обследования помещения составленного представителем ООО «УК Потенциал».
Рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 111711 руб., что подтверждается отчетом № 038-Б/2023. Ее расходы по оценки поврежденного имущества составили 9 500 руб.
Кроме того, ею понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик факт залива не отрицает, согласно с оценкой проведенной на основании определения суда. Просят учесть, что прямой вины ответчика. Сумма морального вреда и расходов на услуги представителя завышена. Просит при распределении расходов учесть принцип пропорциональности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Анализирую исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из обоснования исковых требований, в ночь с 23 на 24 января 2023 года в квартире истца произошло затопление.
Согласно акта обследования помещения от 24.01.2023, составленного специалистом по ЭиО МКД ООО «УК Потенциал», причиной затопления явилась течь смесителя, гибкой подводки холодной воды на кухне <адрес>.
На момент возникновения спорный правоотношений собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залива не отрицала, указав на не согласие с суммой ущерба.
Определением суда от 07.09.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 178-02-02762 стоимость ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления составляет 64520 руб.
Оценивая заключение эксперта № 178-02-02762, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные материалы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в которой произошла течь смесителя и гибкой подводки холодной воды на кухне, в связи с чем внутренней отделке квартиры истца, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, обязана поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, при этом, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, а также иного размера причиненного истцу материального ущерба, представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64520 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчиком причинен истцу имущественный вред, взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.02.2023, актом от 05.06.2023 и распиской от 15.02.2023, в соответствии с которыми ФИО1 оплатила ФИО4 10000 руб. за консультации, составление претензии и искового заявлении.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения требований в части (57,75 % от заявленной ко взысканию суммы материального ущерба), а также иных факторов и обстоятельств дела, в том числе пропорционального распределения расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5775 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 034-Б от 20.02.2023 судом установлено, что истец понесла расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., за нематериальные требования и 3614 руб. (за имущественные требования), что подтверждено чеками ордерами от 02.06.2023.
При этом, с учетом того, что сумма материального требования (цена иска) составляет 111711 руб.. истцу, за требования имущественного характера, при подаче иска необходимо было оплатить госпошлину в сумме 3434,22 руб., что на 179,78 руб. менее оплаченной.
Суд учитывает, что проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы на оплату независимой оценки, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5486,25 руб. и 2283,47 руб. (1983,47 + 300) соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 64 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5486,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2283,47 руб., затраты на оплату юридических услуг — 5775 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытков в размере 47 191 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4013,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1630,53 руб., затрат на оплату юридических услуг в сумме 4225 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова