РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой экспертизы в размере сумма, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.06.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марка автомобиля г.р.з У444КС197 под управлением фио и марка автомобиля <***> под управлением фио, в результате которого, транспортному средству марка автомобиля <***> причинены механические повреждения. Ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования потерпевшей стороне выплатило страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***>, согласно заключению эксперта ООО «Консалт» составляет сумма В связи с чем, истец полагает необходимым ко взысканию реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. На основании договора уступки права требования, фио уступил право требования возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим 14.06.2024 ООО «ОПДД», которое, в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 10.11.2024, уступило право требования возмещения ущерба истцу. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понесла расходы по оплате юридических услуг.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2)
Судом установлено, что 14.06.2024 в 18 часов 10 минут по адресу адрес, 3-я Тверская-Ямская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з У444КС197, под управлением собственника фио, а также автомобиля марки марка автомобиля <***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения последним правил дорожного движения, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде.
Ответственность водителей транспортных средств был застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
14.06.2024 между фио, являющегося собственником транспортного средства марка автомобиля <***> и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», в связи с наступившим 14.06.2024 в 18 часов 10 минут по адресу адрес, 3-я Тверская-Ямская, д. 10 дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з У444КС197, и автомобиля марки марка автомобиля <***>, а также права требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия на стадии досудебного урегулирования спора и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, о чем стороны (СПАО «Ингосстрах» и ФИО2) уведомлены надлежащим образом.
Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования потерпевшей стороне ООО «ОПДД» 15.10.2024 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручением № 313672.
10.11.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор № С-ЧВ 21/2024 уступки прав требования по указанному выше договору.
Истцом в обоснование исковых требований в суд представлено экспертное заключение № 2521/24, составленное экспертной организацией ООО «Консалт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма (130 300 – 71 600).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой экспертизы в размере сумма, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2024 предметом которого, является гражданское дело по рассматриваемому иску, в подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение от 16.12.2024 № 92 на сумму сумма
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права и проделанной юридической работой по делу, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме сумма, судебные расходы, связанные оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяБогучарская А.А.
Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2025 года.