Дело №2-784/2023
73RS0001-01-2023-000020-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайруловой Р.З., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате истец получит тяжкий вред здоровью.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, не оспаривала наличие в действиях истца грубой неосторожности, а именно перестроения от правого края дороги влево в тёмное время суток при движении на велосипеде <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что в результате происшествия истцу причинён тяжкий вред здоровью. Последствия травмы ноги <данные изъяты> не позволяю истцу вернуться к обычному образу жизни. Истец с трудом поднимается по лестнице в свою квартиру, не может продолжить работу, вынужден был взять отпуск за свой счёт. Истец испытывает как нравственные страдания в связи с утратой возможности вести привычный образ жизни, так и физическую боль в повреждённой ноге.
Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер компенсации морального вреда, указал на наличие грубой неосторожности истца в происшествии, а именно истец в тёмное время суток, без световых приборов и светоотражающих устройств, <данные изъяты> двигался на велосипеде вдоль правого края дороги и неожиданно совершил перестроение влево, пересёк траекторию движения автомобиля. Возможность предотвратить наезд на истца отсутствовала, поскольку увидел велосипедиста на расстоянии 8 метров. После наезда на истца, вызвал скорую, регулярно навещал в период стационарного лечения, приносил домашнюю пищу, покупал костыли и мазь для заживления ран. Истец согласился с тем, что происшествие имело место по его вине, составил расписку о том, что не имеет претензий к нему, ФИО2 Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму, взыскиваемую в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указал, что имеет небольшой доход.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд на велосипедиста ФИО1
В результате происшествия истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По заключению автотехнической экспертизы ответчик не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поведение истца непосредственно перед наездом на него автомобиля под управлением ответчика суд расценивает как грубую неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку истец, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения 19.1, 24.10, 8.2, абз. 6 п.24.8, в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения двигался на велосипеде без световых приборов и светоотражающих элементов и, неожиданно для водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении в правой полосе без нарушения требований Правил дорожного движения, совершил перестроение влево.
В сложившейся дорожной ситуации ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на истца.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 23, содержаться следующие разъяснения. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Учитывая тяжесть вреда здоровью истца, наличие грубой неосторожности в действиях истца, отсутствие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения и принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.
Истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска.
Представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. и в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов