Решение по делу № 12-34/2023 от 30.10.2023

№12-34/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000664-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г.Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гаврилова А.Ю.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ИП ФИО1 ФИО10 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления прокурора <адрес> ФИО4 о возбуждении производства об административном правонарушении. Считает постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Так в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение п.10.8.2. ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования», п.2 Правил противопожарного режима в РФ ИП ФИО2 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, пребывающие не ознакомлены с правилами пожарной безопасности. Данный довод не соответствует действительности, так как в ходе проверки проверяемой была продемонстрирована утвержденная инструкция, которая размещена на территории глэмпинга в общедоступном месте. Подтверждающие фотоматериалы имеются в материалах дела. Также в ходе проверки проверяемой был представлен журнал учета противопожарного инструктажа. Указанные факты были пояснены проверяемой в ходе опроса.

В нарушение п.10.8.3. ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования», на территории в общедоступных местах не размещены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны. Данный довод также не соответствует действительности, так как в ходе проверки она представляла указанные таблички проверяющим, кроме этого, фотоматериалы, подтверждающие размещение табличек в общедоступных местах, приобщены к материалам дела.

В нарушение п.10.8.7. ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования», п.438 Правил противопожарного режима в РФ не предусмотрена система оповещения людей о пожаре. Данный довод не соответствует действительности. Кроме того, указанный вопрос не ставился в ходе проверки. Вместе с тем, на основании ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ввиду компактного размещения некапитальных строений на открытой местности оповещение людей осуществляется посредством звуковых и речевых сигналов и команд.

В нарушение п.10.8.7. ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования» не проведена огнезащитная обработка конструкций и тканей сооружений, на территории не предусмотрен пожарный резервуар. Данная норма носит рекомендательный характер. Так, в тексте норма звучит следующим образом: «Рекомендуется проводить огнезащитную обработку конструкций и тканей всех объектов кемпинг-размещения». Необходимость иметь пожарный резервуар предусмотрена при отсутствии естественных водоисточников. При этом территория глэмпинга непосредственно граничит с озером, имеющим доступные подъезды к воде.

В нарушение п.10.8.9. ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования» на территории кемпинга (глэмпинга) имеющийся пожарный щит не укомплектован огнетушителями, бочкой с водой, двумя совковыми лопатами и топором. Указанный факт не задокументирован надлежащим образом (протоколом осмотра, протоколом опроса или иным документом) и не может быть использован в качестве доказательства правонарушения.

В нарушение п.10.8.10. ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования» на территории кемпинга (глэмпинга) между объектами и сооружениями расстояние менее 3 метров. Указанный факт не задокументирован надлежащим образом, в ходе проверки не проводилось ни одного исследования или измерения, задокументированного надлежащим образом (протоколом осмотра, протоколом исследования или иным документом) и не может быть использован в качестве доказательства правонарушения.

В нарушение п.4 Правил противопожарного режима в РФ не назначено лицо, отвечающее за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты. Данная норма носит рекомендательный характер. Так, в тексте норма звучит следующим образом: «Руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты». Обязанность ответственного за выполнение норм пожарной безопасности лежит на руководителе организации в силу закона. Обязанность составления отдельного приказа при этом законом не закреплена.

В нарушение п.60 Правил противопожарного режима в РФ не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения. Данный довод не соответствует действительности. Кроме того, указанный вопрос не ставился в ходе проверки, пересчет первичных средств пожаротушения не велся. Кроме этого, указанный факт не задокументирован надлежащим образом (протоколом осмотра, протоколом опроса или иным документом) и не может быть использован в качестве доказательства правонарушения.

В нарушение п.17(1) Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты. Данный довод не соответствует действительности. Кроме того, указанный вопрос не ставился в ходе проверки. В ходе проверки ФИО2 предоставляла журнал учета в ходе ее опроса помощником прокурора.

В нарушение п.35, п.п.3 Правил противопожарного режима в РФ электрическая проводка проложена по горючему основанию. Данный довод не соответствует действительности, так как территория глэмпинга не оборудована электричеством. Кроме того, в ходе проверки не установлены конкретные факты таких прокладок, характеристики прокладываемых кабелей, характеристики материалов, по которым они якобы проложены и их класс горючести. Все это имеет значение и закреплено в строительных нормах и правилах.

В нарушение п.57 Правил противопожарного режима в РФ шкафы для газовых баллонов не запираются на замок, на шкафах отсутствует предупреждающая надпись «огнеопасно Газ». Указанный факт не задокументирован надлежащим образом (протоколом осмотра, протоколом опроса или иным документом) и не может быть использован в качестве доказательства правонарушения.

В нарушение п.430 Правил противопожарного режима в РФ территория объекта не очищена от горючих материалов, сухой травы, не освещена в ночное время. Данный довод не соответствует действительности, так как территория глэмпинга регулярно выкашивается и очищается от травы, веток и прочего мусора. В ночное время освещение осуществляется портативными источниками освещения. Кроме того, указанная норма распространяется на детские лагеря палаточного типа, а не на глэмпинги. Кроме этого, указанный факт не задокументирован надлежащим образом (протоколом осмотра, протоколом опроса или иным документом) и не может быть использован в качестве доказательства правонарушения.

В нарушение п.439 Правил противопожарного режима в РФ на территории объекта защиты не установлен информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения правил противопожарного режима в РФ. Данная норма относится к детским лагерям и никак не регламентирует деятельность глэмпинга (кемпинга). Дословно норма звучит как: «На территории детского лагеря палаточного типа устанавливается информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил».

В нарушение п.439 Правил противопожарного режима в РФ не проведен противопожарный инструктаж детей. Данная норма относится к детским лагерям и никак не регламентирует деятельность глэмпинга (кемпинга). Дословно норма звучит как: «Лицо, ответственное за пожарную безопасность детского лагеря палаточного типа, организует проведение противопожарного инструктажа детей в первый день их пребывания».

В нарушение приложения Б, СП 7.13130.2013 при монтаже нагревательных приборов и дымовых каналов (дымовых труб) нарушены размеры разделок и отступок. Указанный факт не задокументирован надлежащим образом (протоколом осмотра, исследования, протоколом опроса или иным документом) и не может быть использован в качестве доказательства правонарушения.

В нарушение п.175 Правил противопожарного режима в РФ хранение нефтепродуктов для заправки техники, осуществляется вне специальной площадки, очищенной от горючего мусора и травы, и опаханной полосой не менее 4 метров. Данная норма относится к объектам сельскохозяйственного производства (раздел 10 ППР РФ) и никак не регламентирует деятельность глэмпинга (кемпинга). Дословно норма звучит как: «В полевых условиях хранение и заправка нефтепродуктами автомобилей, другой техники и технологического оборудования осуществляются на специальных площадках, очищенных от сухой травы, горючего мусора и опаханных полосой шириной не менее 4 метров, или на пахоте на расстоянии 100 метров от токов, стогов сена и соломы, хлебных массивов и других сельскохозяйственных культур и не менее 50 метров от строений». Заправка техники на территории кемпинга не предусмотрена и точно задокументирована не была.

В нарушение п.11 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено». Данный довод не соответствует действительности, так как в ходе проверки ФИО2 демонстрировались указанные таблички проверяющим. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Таким образом, указанные доводы прокуратуры не могут являться доказательством совершения ИП ФИО2 административного правонарушения.

Прокуратурой при составлении постановления неоднократно приводятся нормы, регламентирующие деятельность различных форм организаций, таких как кемпинг, детский палаточный лагерь, объекты сельхоз производства. Применение к одному объекту требований, относимых к различным формам организации, само по себе абсурдно.

Кроме этого, ФИО2 в ходе проверки неоднократно заявлялось, что организованный ею объект является глэмпингом. Ввиду отсутствия конкретных норм применительно к глэмпингам, допустимо применять исключительно только общие требования и правила.

Исходя из изложенного, ФИО2 полагает, что в отношении неё ошибочно применены нормы и правила, не относящиеся к деятельности глэмпингов.

В ходе проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процедуры проведения надзорных мероприятий.

Так, из текса постановления следует, что прокуратурой района совместно с ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка. При этом в ходе проверки ФИО2 предъявлено решение о проведении проверки прокуратурой <адрес>. Данных о том, что проверка является совместной или то, что в проверке принимают участие сторонние специалисты в решении не указано.

Кроме этого, из письма подписанного и.о. начальника с ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка ИП ФИО2

В ходе проведения мероприятий проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. на территории глэмпинга ФИО2 действительно принимали участие сторонние специалисты, а именно: сотрудница начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11. Указанная сотрудница самостоятельно проводила надзорные мероприятия: осматривала территорию и объекты, опрашивала подконтрольное лицо и иных лиц, вела фото и видеосъемку объектов и людей на личный телефон. При этом решение о проведении проверки ОНД и ПР по <адрес> ИП ФИО2 не предъявлялось, данных о начале проверки на официальных сайтах ведомства не опубликовано.

На основании ч.13 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов лишь в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Таким образом, в действиях должностного лица ОНД и ПР по <адрес> имеются признаки проведения несанкционированной проверки ИП ФИО2

Соответственно, доказательства, полученные сотрудницей ОПН и ПР <адрес>, не могут служить доказательством по делу.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с решением о проведении прокурорской проверки основанием проверки послужила информация ОМВД России по <адрес> о причинении несовершеннолетнему участнику спортивных сборов, проводимых АНО «ЦСП «Сова» (а не ИП ФИО2), вреда здоровью посредством травмы - удара битой. Данное основание никак не связано с фактом возможного несоблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО2 Данный факт является нарушением процедуры проведения проверки и как следствие не может быть использовано, как доказательство по делу.

В материалах дела отсутствуют задокументированные факты нарушения законодательства ИП ФИО2 Так, в деле нет протокола осмотра территории, зданий, сооружений, а также отсутствуют протоколы (акты) исследований, оценки объектов. При этом многие требования носят явно технический характер. Никаких документов по результатам проведения осмотра ни сотрудниками прокуратуры, ни иными лицами не составлялось.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из перечисленных фактов, контрольное мероприятие «осмотр» проведен без составления соответствующих протоколов, что соответственно является нарушениями законодательства РФ, и результаты, полученные в результате осмотра и указанные в постановлении, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из решения о проведении прокурорской проверки следует, что решение принято прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. То есть день начала проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение вышеуказанной статьи закона решение доведено ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с решением.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было рассмотрено постановление прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии доверенного лица ИП ФИО2 - ФИО1 ФИО12.

При рассмотрении постановления должностным лицом все доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Так, в ходе рассмотрения к административному делу были приобщены возражения ИП ФИО2 на постановление прокурора <адрес> на 8 листах. Несмотря на это должностным лицом не дана оценка изложенным в нем доводам стороны защиты.

На основании изложенного, заявитель ИП ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, на основании которого ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения - отменить и прекратить производство по делу об административному правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 – ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Гаврилов А.Ю. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместной проверки прокуратуры <адрес> и ОНД и ПР по <адрес> на предмет соблюдения ИП ФИО2 требований пожарной безопасности, на территории кемпинга (глэмпинга), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

- администрацией не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, пребывающие не ознакомлены с правилами пожарной безопасности, основание: п.10.8.2 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования», п.2, ППР в РФ;

- на территории в общедоступных местах не размещены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны, планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, на которых должно быть обозначены места хранения первичных средств пожаротушения, основание п.10.8.3 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования»;

- администрацией не предусмотрена система оповещения людей о пожаре, основание п.10.8.7 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования», п.438 ППР в РФ;

- имеющийся пожарный щит не укомплектован огнетушителями, бочкой с водой, двумя совковыми лопатами и топором, основание: п.10.8.9 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования»;

- на территории между объектами и сооружениями расстояние менее 3 метров, основание: п.10.8.10 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования»;

- не проведена огнезащитная обработка конструкций и тканей сооружений, на территории не предусмотрен пожарный резервуар, основание: п.10.8.11 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги, кемпинги общие требования»;

- не назначено лицо, отвечающее за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, основание: п.4 ППР в РФ;

- объекты защиты не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), основание: п.60 ППР в РФ;

- не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, основание п.17(1) ППР в РФ;

- электрическая проводка проложена по горючему основанию, основание п.35, п.п.з) ППР в РФ;

- шкафы для газовых баллонов не запираются на замок, на шкафах отсутствует предупреждающая надпись "Огнеопасно. Газ", основание: п.57 ППР в РФ;

- территория объекта защиты не очищена от горючих материалов и сухой травы, не освещена в ночное время, основание: п.430 ППР в РФ;

- на территории объекта защиты не установлен информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения правил противопожарного режима в Российской Федерации, основание: п.439 ППР в РФ;

- не проведен противопожарный инструктаж детей, основание: п.440 ППР в РФ;

- при монтаже нагревательных приборов и дымовых каналов (дымовых труб) нарушены размеры разделок и отступок, основание: приложение Б, СП 7.13130.2013;

- хранение нефтепродуктов для заправки техники осуществляется вне специальной площадки, очищенной от горючего мусора и травы и опаханной полосой не менее 4 метров, основание п.175 ППР в РФ;

- не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено", основание: п.11 ППР в РФ.

Указанные нарушения были отражены в информации о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поданы возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 пояснил, что им по рассмотрению административного материала, поступившего из <адрес>ной прокуратуры, было вынесено постановление о привлечении И.П. ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При вынесении постановления им возражения, представленные в его адрес ИП ФИО2 не учитывались.

Таким образом судом установлено, что в нарушение требований КоАП РФ, при рассмотрении административного материала должностное лицо главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 не выяснил все обстоятельства дела, не проверил доводы заявителя, изложенные в вышеуказанных возражениях, и не дал им надлежащую оценку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о способах проведенных измерений при вышеуказанной проверке ИП ФИО2 на соответствие требованиям исполнения пожарной безопасности.

В числе прочего, суд также принимает во внимание, что в материалах проверки имеются фотоснимки и документы, которым должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности также не дана оценка.

Указанные недостатки не позволяют рассмотреть поступившую жалобу в полном соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО10, подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как указанные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 возвратить главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.И. Петрушкова