Дело № 2-3-156/2022

УИД: 73RS0024-03-2022-000544-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре М.А. Алёшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее сокращенно- ООО «СМУ №1») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.02.2021 в 12 час. 15 мин. на 145 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, в кузове которого была установлена установка для разбрасывания песчаной смеси, принадлежащего ООО «СМУ №1», под управлением ФИО2, и ее автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный номер ***, под управлением А.А.В. Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому во время движения автомобиля Вольво FM TRUCK 6х4, занимающегося обработкой проезжей части песко-соляной смесью из разбрызгивателя, вылетели камни во встречно движущийся автомобиль Крайслер 300с. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, радиатора, крыши. На данный момент ее автомобиль Крайслер 300с после ДТП частично восстановлен. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии *** В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 08.02.2021 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. После этого ИП Б.А.Н. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 49 от 19.04.2021 года (расчет по единой методике) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 500 руб.. Согласно Решению от 28.09.2021 года, вынесенному Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., были частично удовлетворены ее требования в АО «СОГАЗ», а именно взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 руб. Разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб. она решила в судебном порядке с АО «СОГАЗ» не взыскивать. Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «СМУ № 1» была проведена независимая экспертиза по методике Министерства юстиции с использованием среднерыночных цен для определения стоимости восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 33 от 18.03.20212 года, составленному ИП Б.А.Н., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 117 700 руб., за услуги эксперта по расчету ущерба она заплатила 8 000 руб. За телеграммы о вызове ответчиков на независимую экспертизу оплачено 531 руб. 25 коп. и 556 руб. 45 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 55 200 руб.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; 8 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1087 руб. 70 коп.- почтовые расходы (531,25 руб. и 556 руб. 45 коп. за телеграммы); 2252 руб.- возврат госпошлины.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании снизил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 29 900 руб., определив его как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой (65 800 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной также судебной экспертизой (35 900 руб.). Также поддержал требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов: 8 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1087 руб. 70 коп.- почтовые расходы (531,25 руб. и 556 руб. 45 коп. за телеграммы); 2252 руб.- возврат госпошлины. Дополнительно также просил взыскать расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска ответчикам и в суд в сумме 107 руб. 20 коп., 72 руб. 20 коп., 72 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.07.2022 года пояснил, что на 02.02.2021 года он находился в трудовых отношениях с ООО «СМУ №1», выполнял свою работу, а потому его ответственность в данном случае исключается. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 02.02.2021 года он действительно на автомашине Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, занимался разбрасыванием песко-соляной смеси на 145 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск. Он ехал в сторону г. Ульяновска, а, автомашина Крайслер 300с, с их слов, в сторону Казани. Сам момент как вылетели камни и попали в данную автомашину, он не видел. Он приехал на базу в с. Кашинка Цильнинского района и вслед за ним через минут 15 приехала автомашина Крайслер 300с, водитель которого сообщил, что произошло попадание камней в его машину. В этот день был составлен европротокол, а через 3 суток они разбирались в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец должен обратиться к страховой компании, ООО «СМУ №1» не должно выплачивать истцу никакие суммы.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 02.02.2021 в 12 час. 15 мин. на 145 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, в кузове которого была установлена установка для разбрасывания песчаной смеси, принадлежащего ООО «СМУ №1», под управлением ФИО2, и автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением А.А.В.

В результате страхового события имуществу истца автомобилю Крайслер 300с, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1121) зимнее содержание автомобильных дорог- комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021, 02.02.2021 во время движения транспортного средства Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, занимающегося обработкой проезжей части песко-соляной смесью, из разбрызгивателя вылетели камни во встречно движущееся транспортное средство Крайслер 300с, государственный регистрационный номер ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, эксплуатация установленной на автомобиле Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, установки для разбрасывания песчаной смеси, связана с участием данного автомобиля как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация автомобиля входит в понятие «использования транспортного средства», в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие попадает под страховой случай.

Учитывая, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ №1», то лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «СМУ № 1».

Гражданская ответственность ООО «СМУ №1» застрахована в АО «СОГАЗ».

08.02.2021 истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако 16.02.2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе истца ИП Б.А.Н. было подготовлено экспертное заключение от 19.04.2021 №49, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П без учета износа составила 102 400 руб. 00 коп., с учетом износа 62 500 руб.

28.05.2021 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «*** от 13.09.2021 года №4325, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 80 700 руб. 00 коп., с учетом износа и округления- 49 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2021 года (дело №У-21-123235/5010-007) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 руб. 00 коп. Решение исполнено страховой компанией.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «СМУ № 1» истцом была проведена независимая экспертиза по методике Министерства юстиции с использованием среднерыночных цен для определения стоимости восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 33 от 18.03.2021 года, составленному ИП Б.А.Н., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 117 700 руб.

Истец обратился в суд, первоначально просив взыскать с ответчика 55 200 руб. 00 коп.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления автомобиля, без учета износа (117 700 руб.) и стоимостью устранения недостатков с учетом износа исходя из расчета по методике ЦБ РФ, определенной ИП Б.А.Н. (62 500 руб.).

Судом по ходатайству ООО «СМУ № 1» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения: часть переднего бампера (с учетом доаварийных повреждений в расчете восстановительного ремонта не учитывался); радиатор кондиционера автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный номер ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.02.2021 года с участием транспортного средства Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак *** Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП- 02.02.2021 года без учета износа составляет 66 500 руб., с учетом износа составляет 35 900 руб.. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными и рекомендованными для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2018 года, введенными в действие с 01.01.2019 года, на дату ДТП- 02.02.2021 года составляет: - без учета износа 65 800 руб.; - с учетом износа 17 400 руб.

С учетом указанного заключения эксперта истцом снижена сумма требуемого с ответчика возмещения ущерба с 55 200 руб. до 29 900 руб.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в сумме 16 500 руб., исчисляя разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями … без учета износа (65 800 руб.) и фактически выплаченной страховой компанией суммой восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.. с учетом износа по результатам рассмотрения дела финансовым уполномоченным (49 300 руб.).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ №1». Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать в полном объеме.

Стороной истца заявлено о взыскании в его пользу расходов: 8 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1087 руб. 70 коп.- почтовые расходы (531,25 руб. и 556 руб. 45 коп. за телеграммы); 2252 руб.- возврат госпошлины, 1 700 руб.- расходы за оформление доверенности; 107 руб. 20 коп., 72 руб. 20 коп., 72 руб. 20 коп.- почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска ответчикам и в суд. Все указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, требования истцом были уменьшены лишь после получения результатов судебной экспертизы, то расходы подлежат присуждению пропорционально, исходя из удовлетворенной части первоначально заявленных требований (16500/55200): расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 401 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 510 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО3 работы, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 556 руб. 80 коп.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Стоимость данной экспертизы составила 14 550 руб. 00 коп., которые не оплачены на момент вынесения решения. Указанные расходы также подлежат распределению пропорционально, исходя из удовлетворенной части первоначально заявленных требований, путем взыскания в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы с ООО «СМУ № 1» 4 365 руб. 00 коп., с ФИО1 10 185 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 16 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 401 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 510 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 556 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 4 365 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 185 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2022 года