Дело № 2 – 1255 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000132-38
Принято в окончательной форме 10.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 82),
представителей ответчиков ФИО2 по устному ходатайству, ФИО3 по доверенности (л.д. 98), ФИО4 по доверенности (л.д. 51),
третьего лица ФИО5,
помощника прокурора Зосиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500000 руб.
В обоснование иска указано, что 13.06.2020 около 19:30 час. по адресу 14 км автодороги Ярославль – Заячий Холм автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль» (до дер. Шопша) на территории Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Форд), под управлением ФИО9, Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Рено), под управлением ФИО8, и мотоцикла Ямаха FZS600, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Ямаха), под управлением ФИО7, у последнего истец находился в качестве пассажира. 12.07.2021 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. 01.08.2022 оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ДТП истцу были причинены физические травмы, проведены две операции и установлена третья группа инвалидности, от ответчиков реальной помощи истец не получил. Моральный вред истец оценивает в 4500000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что его вина отсутствует, представил отзыв, в котором указал, что его действия в момент ДТП соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), считал требование истца о компенсации морального вреда в размере 4500000 руб. завышенным. Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку автомобиль ФИО8 на момент ДТП находился в неподвижном состоянии.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве считал их незаконными и необоснованными, пояснил, что истец не потерял трудоспособность и листок нетрудоспособности ему не выдавался, моральные и нравственные страдания истца получены не вследствие ДТП, а в силу некачественного оказания медицинской услуги или неправильного прохождения реабилитации самим истцом, при этом размер компенсации морального вреда не соразмерен характеру нравственных страданий истца, является завышенным и указывает на корыстный умысел истца при реализации своего права на судебную защиту.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, пояснил, что ФИО7 помогал истцу денежными средствами, действия водителя ФИО7 соответствовали ПДД, считал надлежащим ответчиком ФИО9
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании представила отзыв, в котором считала заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, считала действия водителя автомобиля Рено ФИО8 соответствующими ПДД, а размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Помощник прокурора Фрунзенского районного суда г. Ярославля Зосиева М.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела СО ОМВД России по Ярославскому району № 12101780018000210, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 13.06.2020 в 19:30 час. по адресу 14 км автодороги Ярославль – Заячий Холм автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль» (до дер. Шопша) на территории Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей Форд под управлением ФИО9, Рено под управлением ФИО8 и мотоцикла Ямаха под управлением ФИО7, у последнего истец находился в качестве пассажира.
12.07.2021 по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО9 были допрошены в качестве свидетелей, в своих пояснениях они признали обстоятельства ДТП. 01.08.2022 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Как видно из материалов дела, 13.06.2020 ФИО6 был госпитализирован в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева и выписан 21.06.2020 (л.д. 12), в указанный период истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> 18.08.2021 ФИО6 вновь был госпитализирован в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 14) с жалобами на усиление боли в левом бедре, внутренняя ротация левой ноги и укорочение. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз <данные изъяты> Выписан ФИО6 24.08.2021. В соответствии с заключением осмотра травматолога-ортопеда от 01.09.2021 ФИО6 жаловался на боли в тазобедренном суставе, ограничение движений слева, в анамнезе чрезвертельный перелом слева (л.д. 15). Врачом сети клиник «МедАрт» г. Ярославля истцу по результатам исследования компьютерной томографии выдано заключение <данные изъяты>, по результатам рентгенографии выдано заключение <данные изъяты>, дана рекомендация: консультация травматолога-ортопеда. МСКТ-контроль». Справкой НОМЕР ФИО6 установлена инвалидность группы с 23.12.2021 сроком до 01.01.2023 (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Поскольку ответчики являлись владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, все транспортные средства находились в процессе эксплуатации, участвовали в дорожном движении, несмотря на остановку, из участия в нем не выбыли, и вред пассажиру мотоцикла причинен в результате их взаимодействия, то ответчики несут солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью истца.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, полученные истцом травмы, установление ему инвалидности сроком более года, причинение тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 4500000 руб. завышенным, оценивает размер причиненного истцу морального вреда в 800000 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 солидарно, независимо от вины.
Учитывая, что документов, характеризующих имущественное положение ответчиков в полном объеме, суду не представлено, оснований для снижения размера взыскания в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривается.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать со ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) солидарно в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО7, ФИО8, ФИО9 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях (по 100 рублей с каждого).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова