Дело № 2-391/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000236-52

Мотивированное решение

составлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 19 июня 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в виде неправомерного возврата суммы НДФЛ в размере 100 832 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2014, 2015, 2017 и 2020 годы, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта - 1 500 000 руб. Налоговым органом в рамках ст. 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых право на получение имущественного налогового вычета подтверждено и сумма налога возвращена на счет ФИО1 19.07.2024 Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в рамках Соглашения «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 07.03.2023 (утв. ФНС России № ЕД-23-11 /8(a)) представлена информация о получателях средств, дате распоряжения, суммах израсходованных средств материнского (семейного) капитала, согласно которой установлено использование ФИО1 11.04.2023 средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки физическим лицам - распорядителям материнского (семейного) капитала, в виде платежа на погашение долга по кредитному договору на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес> в сумме 775 628,25 руб. Таким образом, ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на приобретение объекта недвижимого имущества в сумме 724 371,75 руб. (1 500 000 - 775 628,25). Учитывая изложенное, ФИО1 излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 100 832 руб. (775 628,25 х 13%). ФИО1 было направлено требование от 07.11.2024 № 2024 МК о возврате неправомерно полученного вычета по НДФЛ, но в бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

Истец МИНФС России № 16 по Свердловской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец МИФНС России № 16 по Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Вместе с тем, федеральным законодателем предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Материалами дела установлено, ответчиком по делу не оспаривается, что ФИО1 по договору купли-продажи от 27.11.2014 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 03.12.2014.

По результатам камеральных проверок представленных ФИО1 деклараций 3-НДФЛ за 2014 год решением № 11486 от 26.06.2015 ответчику предоставлен налоговый вычет в сумме 37 563 руб.; за 2015 год решением № 20554 от 02.08.2016 предоставлен налоговый вычет в сумме 43 593 руб.; за 2017 год решением № 47836 от 21.05.2019 предоставлен налоговый вычет в сумме 6 381 руб.; за 2018 год решением № 47837 от 21.05.2019 предоставлен налоговый вычет в сумме 51 778 руб.; за 2019 год решением № 308401 от 30.03.2020 предоставлен налоговый вычет в сумме 45 278 руб.; за 2020 год решением № 398624 от 19.11.2021 предоставлен налоговый вычет в сумме 34 599,66 руб.

Факт получения ФИО1 налоговых имущественных вычетов стороной ответчика не оспаривается ни по суммам, ни по срокам, перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Из документов, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, усматривается, что 05.04.2023 ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № .... от 27.11.2014, кредит по которому получен на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение № 15934 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принято 07.04.2023. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 775 628 руб. 25 коп. платежным поручением № 551666 от 11.04.2023 перечислены в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Таким образом, фактическая сумма расходов ФИО1 на приобретение квартиры, исключая средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628,25 руб., составляет 724 371,75 руб. (1 500 000 - 775 628,25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как указано выше, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры за счет средств, покрываемых материнским (семейным) капиталом, направляемым на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе, если сделка добросовестно исполнена сторонами.

Таким образом, установив, что денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение кредита, по сути, использованы на приобретение квартиры по договору купли-продажи, данные средства не подлежали учету при предоставлении имущественного налогового вычета. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала были учтены при решении вопроса о предоставлении налогового имущественного вычета, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 832 руб. (775 628,25 х 13%), которые подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Согласно исковому заявлению, цена иска составляет 100 832 руб., с указанной суммы истец должен был уплатить государственную пошлину 4 025 руб. Фактически истцом государственная пошлина не оплачена, поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются в пределах заявленного, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, д.м.г. года рождения, (ИНН № ...., СНИЛС № ....) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 100 832 (сто тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области государственную пошлину в размере 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Адамова