Дело № 2-906/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 12-093-2022 от 25 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 138100 рублей. Согласно экспертному заключению № 12-093-2022 от 25 декабря 2022 года утрата товарной стоимости автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 20200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4466 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 218 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБДПС УМВД России по г.Волгограду от 22.11.2022 года №013757 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению неустановленный водитель, управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повредив его, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Собственником транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО5, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия, пояснений в судебном заседании представителя истца усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из владения его собственника.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания со страховой виновника страхового возмещения отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с ФИО5, который будучи владельцем транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, не застраховал риск своей ответственности в форме обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Комплекс-Авто», которым составлено экспертное заключение № 12-093-2022 от 25 декабря 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 138100 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 20000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ФИО5 не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-093-2022 от 15.12.2022 и договором №093/2022 от 15.12.2022 на оказание экспертных услуг, заключенным истцом с ООО «Комплекс-Авто», актом приема-сдачи заключения №12-093-2022. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 24.01.2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №1, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов с ФИО5, причиненного в результате ДТП от 21.08.2022. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.01.2023 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4139869, выданной 10.03.2023 года истцом ФИО6./ФИО3 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 21.08.2022 ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины Kia K5, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4466 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.03.2023. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 85 рублей и в размере 183 рубля. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 27.01.2023 и от 23.03.2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 218 рублей 90 копеек. Факт несения истцом указанных расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует кассовый чек.

Почтовые расходы в сумме 268 рублей 00 копеек и расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 218 рублей 90 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.08.2022 года, в размере 138100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 218 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина