Решение по делу № 2А-1576/2023 от 10.11.2023 - о признании бездействий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей.

Дело № 2а-1576/2023

УИД №74RS0049-01-2023-002864-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,начальнику Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,начальнику Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, о возложении обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 находилось исполнительное производство №, редметом которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 205 421,2 руб. на основании исполнительного документа № от 21 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3г. Троицка Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен несвоевременно, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых, своевременных и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконными бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному направлению должнику оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по несвоевременному направлению запросов о должнике и его имуществе и истребованию ответов, по несвоевременному выходу по месту жительства должника; постановление об окончании исполнительного производства №; возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №, возобновить исполнительное производство №, принять меры по его исполнению, в том числе своевременно направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекции по маломерным судам, Государственную службу занятости населения запросов о должнике и его имуществе, истребовать ответы, выйти по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Начальник Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.44).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации - <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области 21 ноября 2022 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года за период с 19 января 2014 года по 21 мая 2018 года в размере 202 897,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,04 руб.

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа от 21 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа сделаны запросы: в банки о предоставлении информации о наличии у должника счетов, размере имеющихся на них денежных средств; в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги связи; в адресное бюро о регистрации и местонахождения должника; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Центр занятости населения о сведениях о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; в ПФ РФ о месте работы и размере начисленной заработной платы; в органы ЗАГС Челябинской области для получения сведений о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени должника.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ФИО2 не является получателем пенсионных пособий, официально не трудоустроена, недвижимое имущество и транспорт за ней не зарегистрированы.

В результате выходов по адресам должника имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Установить факт проживания должника по адресу не удалось.

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.46, 47), сводкой по исполнительному производству (л.д.48-51), информацией по исполнительному производству (л.д.52-58), постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.45).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем сведения о предпринятых ею мерах по исполнению решения суда, суд не усматривает наличия бездействия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося по мнению истца в непринятии своевременных и надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры. Доказательства незаконности действий (бездействий), нарушения каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава - исполнителя в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, следует отметить, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению срока направления документов, лишает административного истца возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. Испрашиваемые документы были получены взыскателем, доказательств того, что в связи с этим, истец лишился возможности предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.9 ч.3 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона являются общедоступными.

Таким образом, своевременные сведения о ходе исполнительного производства взыскатель имеет возможность получить самостоятельно в электронном виде.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не представлены доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, по настоящему делу отсутствует.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности, следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29 сентября 2023 года, иск поступил в суд 12 октября 2023 года. Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (№), в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,начальнику Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: