Решение по делу № 2-1285/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1285/2023

УИД 78RS0014-01-2022-009342-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 82 412 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что на основании заявления на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту №. Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.3. условий, названные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным, и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 г. по 13.12.2020 г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020 г.

На начало дня 18.11.2020 г. на счете карты Ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 566 рублей 66 копеек. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 82 412 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика, выпиской по карте ответчика.

В соответствии с п. 3.21. условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени мля совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 3.23. условий).

В соответствии с п. 1.50. условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 62 841 рубль 19 копеек, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 4.36. условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

14 апреля 2021 года банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, подано настоящее исковое заявление.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании заявления на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту №. Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

В соответствии с п. 2.3. условий, названные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 137)

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

На начало дня 18 ноября 2020 года на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 566 рублей 66 копеек. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила: 82 412 рублей 17 копеек.

14 апреля 2021 года банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года (л.д.133), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Факт технического сбоя и увеличения денежного лимита на счете карты ответчика № установлен, наличия законных оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право в отношении данных средств, с том числе заявление на увеличения лимита, а также удовлетворения заявления на увеличения лимита не имеется. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 82 412 (восемьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 года.