Дело №2-3425/2022

73RS0002-01-2022-006144-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между ней и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Форд Фокус VIN №. В этот же день сотрудниками банка ей была предложена дополнительная программа «Помощь на дороге» от ответчика. Полная информация о данной программе предоставлена не была. Поскольку отказаться от данной программы она не могла, подписала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты по тарифу Стандарт (номер карты №). Стоимость программы составила 55 000 руб.

01.06.2022 ею направлена претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор публичной оферты и вернуть оплаченную сумму. Ответ на претензию получен не был. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Поскольку в предоставлении данных услуг истица не нуждалась, просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 6.11 и 7.2 Договора недействительными; взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 874 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что возможности отказаться от данной программы у нее было, поскольку без подписания данных документов ей не выдавали кредит. Услугами данной программы не пользовалась.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО2 требования доверительницы поддержала. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, также дополнила что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, считает, что пункт 6.11 договора противоречит закону «О Защите прав потребителей», поскольку исполнитель должен сделать расчет расходов и обосновать его. К тому же заработная плата обязанность работодателя, не зависимо от того исполняет ли заказчик условия договора. Пункт 7.2 об определении подсудности данного спора так же противоречит Закону, поскольку нарушает право истца на выбор подсудности по своему месту жительства, как предполагает Закон «О защите пав потребителей».

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Третьи лица АО «РН Банк», ООО СК «Кардив» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Суд в соответствии со ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения истицы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 24.05.2022 между ФИО1 и ООО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с физическим лицам № № (далее кредитный договор) лимит задолженности составляет 545 000 руб., под 20.5% годовых на срок до 01.06.2027 на приобретение автомобиля с пробегом марки Форд Фокус VIN № в ООО «Лант» (л.д. 35-40).

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщика кредита является оплата приобретаемого у ООО «Лант» автомобиля в размере 480000 руб., оплата вознаграждения в размере 55 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» (л.д. 36).

Так же при заключении кредитного договора истицей заключен договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 14-18).

Указанный договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль Форд Фокус VIN №, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору.

В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать услуги, изложенные в п. 2.1 Договора (л.д. 14 оборотная сторона).

Срок действия договора на оказание услуг – заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Карты с момента активации карты. Стоимость услуг по настоящему договору составила 55 000 руб., оплачена истцом единовременно, в день подписания договора (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита истцом была оформлена дополнительная услуга на сумму 55 000 руб. карта помощи на дороге.

01.06.2022 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в ООО «Гарант Контракт» (л.д. 8-9).

Ответ от ООО «Гарант Контракт» в адрес истца не поступил, требования истца не исполнены и на момент рассмотрения гражданского дела.

Услугами технической помощи на дорогах истец не воспользовался.

Сведения об использовании данной услуги истцом со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанных норм права Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании пунктов 6.1 и п. 7.2 Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие, предусмотренное п. 6.1 Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» от 24.05.2022, согласно которому стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора ущемляет предусмотренные законом права истца и является противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 18).

Так же законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 7.2 договора которым стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Ответчика, как противоречащего ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ (л.д. 18).

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 16 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать п. 6.1 и п. 7.2 договора недействительными и расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт», взыскав с последнего в пользу истца плату по договору в размере 55 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору о предоставлении поручительства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. 00 коп.

Также истицей заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.06.2022 (дата получения претензии) по 24.08.2022 (дата направления искового заявления в суд) в размере 874 руб 73 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в доход потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает факт нарушения прав потребителя, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 32 000 руб. ((55 000 руб. + 9 000 руб.) / 2).

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена неустойка и штраф.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика почтовая корреспонденция заказным письмом, о чем представлены квитанции об оплате на сумму 485,10 руб., 62 руб., 34 руб., Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 571 руб. 10 коп., в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 120 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 6.11 и 7.2 договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» от 24.05.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 плату по договору публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина