Решение по делу № 2-343/2025 от 31.07.2025 | Котельниковский районный суд (Волгоградская область)

УИД 34RS0022-01-2025-000392-58

Дело № 2-343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 июля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 01 июня 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 482 000,00 рублей на срок 36 месяцев, на условиях, определённых кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 446 571,01 рублей.

В адрес ответчика 30 ноября 2024 года банком был направлен заключительный счет, в котором ответчик проинформирован о востребовании образовавшейся задолженности в период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. Тем самым АО «ТБанк» принял меры к досудебному урегулированию возникшего нарушения со стороны ответчика по исполнению обязательств, установленный кредитным договором.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2023 года за период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года включительно в размере 446 571,01 рублей, из которых: основной долг – 374 242,05 рублей, проценты – 47 908,74 рублей, иные платы и штрафы – 24 417,22 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664,00 рублей, а всего – 460 235,01 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не предоставила суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений не представила.

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судебные извещения ответчику ФИО1 неоднократно направлялись судом по месту её жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району, два из которых получены ответчиком. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в ее адрес направляется по месту ее регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик ФИО1 извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, на основании со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 июня 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 482 000,00 рублей на срок 36 месяцев, на условиях, определённых кредитным договором.

В адрес ответчика 01 декабря 2024 года банком был направлен заключительный счет, в котором ответчик проинформирован о востребовании образовавшейся задолженности по состоянию на 01.12.2024 года в размере 446 571,01 рублей, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. Тем самым АО «ТБанк» принял меры к досудебному урегулированию возникшего нарушения со стороны ответчика по исполнению обязательств, установленный кредитным договором. До настоящего времени ответчиком требования Банка не удовлетворены.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2023 года за период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года включительно в размере 446 571,01 рублей, из которых: основной долг – 374 242,05 рублей, проценты – 47 908,74 рублей, иные платы и штрафы – 24 417,22 рублей.

В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности по указанному кредитному договору. Согласно приведенному истцом расчету, в период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года ответчиком совершен платеж в сумме 150,00 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. После указанного банком периода образования задолженности, то есть после 30 ноября 2024 года, ответчиком до 12 мая 2025 года внесены денежные суммы в размере 279,46 рублей, 4000,00 рублей, 540,00 рублей, 350,00 рублей, 200,00 рублей в счет погашения просроченной задолженности. Крайний платеж в размере 200,00 рублей внесен ответчиком 12 мая 2025 года, при чем общая задолженность на 12 мая 2025 года составляла 446 571,01 рублей, что также подтверждается справкой о размере задолженности от 17 мая 2025 года, согласно которой размер образовавшейся задолженности на дату формирования справки составляет 446 571,01 рублей, из которых:

- основной долг – 374 245,05 рублей;

- проценты – 47 908,74 рублей4

- комиссии и штрафы – 24 417,22 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем кладет его в основу решения по настоящему иску.

АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 01июня 2023 года за период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года включительно в размере 446 571,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 06 мая 2025 года судебный приказ № 2-25-1522/2024 (№ 13-25-42/2025) от 25 декабря 2024 года был отменен, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Учитывая, что заёмщик ФИО1 должна была уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № № от 01 июня 2023 года за период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года включительно в размере 446 571,01 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 832 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3931 от 05 декабря 2024 года. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 832 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 11690 от 16 мая 2025 года. Таким образом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 664 рублей

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2023 года за период с 28 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года включительно в размере 446 571,01 рублей, из которых: основной долг – 374 245,05 рублей, проценты – 47 908,74 рублей, иные платы и штрафы – 24 417,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей, а всего взыскать 460 235,01 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня получения им его копии. Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: Л.И. Молодцова